Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Zrušuje-li soud svým rozhodnutím právo osobního užívání bytu uživatele (uživatelky), který je ženatý (vdaná), musí mít zjištěno, zda tu nevzniklo a netrvá právo společného užívání bytu manžely (§ 175 odst. 1 a § 176 odst. 1 o. z.), i když druhý z manželů v bytě nebydlí. Pokud vzniklo a trvá právo společného užívání bytu manžely, nemůže být vyhověno návrhu organizace (vlastníka domu) na zrušení práva užívání bytu uplatněnému jen proti jednomu z manželů. Skutečnost, že byt není bez vážných důvodů užíván vůbec nebo jen občas (§ 184 písm. d/ o. z.), musí být v případě bytu, který je ve společném užívání manželů, prokázána u obou těchto uživatelů bytu, nikoliv jen u jednoho z nich.

Začatie trvalého spoločného bývania pracovníka s manželkou v priebehu trvania manželstva treba považovať za nasledovanie manžela do miesta jeho bydliska (§ 51 ods. 1 písm. e/ Zák. práce), aj keď k tomu nedochádza ihneď po uzavretí manželstva a aj keď pracovníkovi k jeho žiadosti organizácia umožnila po uzavretí manželstva preloženie do iného miesta bližšie bydliska jeho manželky.

Manžel, který žije odděleně a platí soudem určené výživné pro nezletilé děti a manželku, přispívá v rámci plnění vyživovacích povinností i na náklady bydlení těchto členů rodiny; se zřetelem k tomu nemůže manželka uplatnit úspěšně s poukazem na ustanovení § 19 zák. o rod. ještě nárok na zvláštní příspěvek manžela na úhradu za užívání bytu rodiny.

Ak bola v konaní o rozvod uložená navrhovatelovi oslobodenému od súdnych poplatkov povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania (§ 144 o. s. p., druhá veta), nemá odporkyňa povinnosť zaplatiť súdny poplatok, aj keď sama nebola oslobodená od súdnych poplatkov.

Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov predchádza vyživovaciu povinnosť rodičov voči ich vydatým alebo ženatým deťom; ak teda rodičia pomáhali navrhovatelke, išlo o bezodplatné plnenia len vo vzťahu k nej, ktoré nijako neovplyvňujú rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovatelke. Ak sa navrhovatelka rozhodla využiť svoje právo na predlženú materskú dovolenku, môže žiadať prinajmenej pre túto dobu (ak sú splnené zákonné podmienky) od odporcu, aby ju vyživoval. /1/

Projevem lehkomyslného poměru k manželství je jen takové neodpovědné jednání, které ohrožuje soulad, pevnost a trvalost manželských a rodinných vztahů; není jím jednání, které je jen přiměřenou reakcí na závadné chování druhého manžela. Základním kritériem úvahy, zda je manželství účastníků vážně rozvráceno ve smyslu § 24 zák. o rod., jsou hlediska objektivní, v podstatě hlediska morálky socialistické společnosti; avšak nelze ponechat bez povšimnutí, jak se s porušením zákonem uložených povinností manželů či jiných pravidel chování v manželství vypořádal ten z manželů, jehož zájmy tím byly dotčeny.

Z rozboru a zhodnocení soudního rozhodování o rozvodu manželství