Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Kritériem pro rozlišení, zda jde o žalobu o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. nebo o žalobu o určení existence či neexistence právního vztahu nebo práva ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř., je obsah žalobního návrhu. Žaloba, jíž se žalobce domáhá toho, aby byla žalované uložena povinnost trpět, aby žalobce uspokojil svůj nárok na zaplacení částky výkonem rozhodnutí prodejem nemovitostí, jichž je žalovaná spoluvlastnicí, je typickou žalobou o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. (která není podmíněna naléhavým právním zájmem na straně žalobce).

Zákon nevylučuje výslovně přidělení náhradního bytu nebo zajištění náhradního ubytování rozvedenému manželovi jen proto, že má právo k jinému bytu. Je ovšem nezbytné, aby byl každý jednotlivý případ pečlivě zkoumán též z hlediska zásad občanskoprávních vztahů, jež jsou vyjádřeny v článcích VI, VII o. z. Pokud může rozvedený manžel, který je povinen vystěhovat se z dřívějšího společného bytu manželů, užívat bez vážnějších překážek byt nového manžela, nebylo by přidělení náhradního bytu či zajišťování náhradního ubytování tomuto rozvedenému manželovi v souladu s pravidly socialistického soužití,

Jestliže byl povinnému přidělen vykonatelným rozhodnutím místního národního výboru jako náhradní byt dosavadní byt oprávněného, nebrání nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením skutečnost, že oprávněný neuvolnil dosavadní byt pro povinného již v době nařízení výkonu rozhodnutí.

Pri hodnotení schopností a možností rodičov prispievať na výživu detí, pokial došlo ke zmene zamestnania niektorého z rodičov, znamenajúcej pokles jeho zárobku, je treba zistiť i dôvody takejto zmeny. Rovnako je treba náležite zistiť i okruh osôb, ku ktorým majú rodičia zákonnú vyživovaciu povinnosť. Pokial ide o manžela rodiča, je treba zistiť, či prestal pracovať z vážných dôvodov a či je teda osobou, o výživu ktorej sa musí rodič detí starať.

Schopnost dítěte k tomu, aby se živilo samo, není odvislá od dosažení určité věkové hranice; není tedy důvodu k tomu, aby bylo plnění vyživovací povinnosti rodiče k dítěti omezováno předem dosažením určité věkové hranice dítětem (např. nabytím zletilosti).

K posouzení otázky, zda byt užívaný žalovaným je podnikovým bytem ve smyslu § 66 zák. č. 41/1964 Sb. Ze žádného ustanovení zákona č. 41/1964 Sb. neplyne oprávnění organizace k tomu, aby sama, v rozporu s ustanovením § 2 zákona č. 41/1964 Sb., změnila účelové určení bytu a omezila tak dispoziční právo národního výboru k němu.

I když žalovanému nesvědčí domněnka podle § 54 odst. 2 zák. o rod., není vyloučeno určení otcovství žalovaného.