Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Ke zjišťování skutečného stavu věci (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. č.) u trestného činu nedovoleného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.

Organizaci, jejíž pracovník podal znalecký posudek, nelze přiznat vyšší odměnu za znalecký úkon, než připouští ustanovení § 14 vyhl. č. 193/1958 Ú. l. Nelze také k této odměně přiznat žádné další příplatky, neuvedené v cit. ustanovení vyhlášky, jako např. příspěvek na národní pojištění.

I. Skutečnost, že vypůjčitel nesplnil svůj závazek k vrácení peněz ve sjednané lhůtě, ač tak mohl učinit, ještě nedokazuje, že uvedl zapůjčitele v omyl, aby ke škodě jeho majetku se obohatil ve smyslu ust. § 250 odst. 1 písm. a) tr. zák. K naplnění zákonných znaků subjektivní stránky trestného činu podvodu podle cit. ustanovení se v tomto případě tzv. úvěrového podvodu vyžaduje, aby bylo prokázáno, že pachatel již v době půjčky peněz jednal v úmyslu vypůjčené peníze vůbec nevrátit nebo nevrátit je ve smluvené lhůtě, nebo jednal alespoň s vědomím, že peníze ve smluvené lhůtě nebude moci vrátit, a že tím uvádí zapůjčitele v omyl, aby ke škodě jeho majetku se obohatil. Jestliže teprve po uzavření půjčky peněz vznikly překážky, které bránily vypůjčiteli splnit závazek z půjčky nelze považovat za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 písm. a) tr. zák.

Výživné je jiným příjmem než mzda ve smyslu § 299 odst. 1 o. s. ř., podléhá proto výkonu rozhodnutí jako pracovní příjem. ustanovení § 297 o. s. ř. se vztahuje i na souběh pracovního příjmu, resp. důchodu, a výživného.

II. Způsobení značné škody, příp. škody velkého rozsahu je těžším následkem ve smyslu § 180 odst. 2 písm. c), příp. § 180 odst. 3 písm. a) tr. zák. jen tehdy, je-li následkem obecného ohrožení (arg.:

Pro rozhodnutí sporu o nároku, který dovozuje socialistická organizace proti jiné socialistické organizaci z toho důvodu, že během dopravy byla zásilka určená žalobci vinou žalovaného dopravce poškozena, tedy jde-li o spor o náhradu škody z přepravní smlouvy, není dána pravomoc soudu.

Pozorování ve zdravotním ústavu za účelem vyšetření duševního stavu podle § 116 odst. 2 tr. ř. je závažným zásahem do života obviněného. Takové pozorování může soud po podání obžaloby nařídit jenom, když už vyčerpal všechny možnosti k vyšetření duševního stavu jinak, příp. když takové možnosti od počátku nebyly.