Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

V řízení o přezkoumání kárného opatření (§ 81 odst. 3 zák. práce) nemůže soud kárné opatření uložené pracovníkovi změnit, nýbrž jen potvrdit nebo zrušit, ani schválit smír účastníků o uložení kárného opatření.

Hoci organizácia na žiadosť žiadatela o priznanie starobného dôchodku potvrdila, že pracovný pomer uzavretý so žiadatelom o dôchodok skončí k určitému dňu, nezodpovedá podla ustanovenia § 89 ods. 2 zákona č. 101/1964 Zb. na zistený preplatok dôchodku v dôsledku ďalšieho trvania pracovného pomeru po uvedenom dni, ak organizácia urobila opatrenie, aby sa orgán sociálneho zabezpečenia, ktorý o vymeraní dávky rozhodol, včas dozvedel o zmene, ktorá nastala po podaní žiadosti.

Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb. lze ohledně vojenského bytu (bytu ministerstva vnitra) použít ustanovení občanského zákoníku o bytech trvale určených pro ubytování pracovníka organizace.

Pracovním řádem organizace ani opatřením vedoucího organizace nemůže být platně přenesena pravomoc k ukládání kárných opatření (§ 76 a násl. zák. práce) na disciplinární komise, popřípadě jiné kolektivní orgány.

Aj pri odstraňovaní chýb odvolania proti rozsudku (uzneseniu) súdu prvého stupňa (§ 209 O. s. p.), ktoré bránia vecnému vybaveniu odvolania, postupuje súd podla ustanovenia § 43 O. s. p. Preto vo výzve na odstránenie nedostatkov odvolania musí byť účastník poučený o následkoch za jej nesplnenie; pokial sa tak nestalo, nemožno konanie na odvolacom súde zastaviť pre nesplnenie výzvy súdu.

I. Súd môže oslobodiť obžalovaného spod obžaloby z dôvodu uvedeného v ustanovení § 226 písm. d) Tr. por., teda preto, že obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, len potom, keď bolo zistené, že obžalovaný sa skutku, ktorý je predmetom obžaloby, dopustil, a že tento skutok vykazuje znaky niektorého trestného činu teda až potom, keď nie je daný žiadny z dôvodov oslobodenia uvedených v § 226 písm. a) až c) Tr. por.

I když úhrada za užívání družstevního bytu stavebního bytového družstva byla stanovena s přihlédnutím k existenci, výši a úhradám splátek podle úvěrových podmínek dlouhodobého investičního úvěru, jenž byl bankou družstva poskytnut na bytovou výstavbu, nemění to ničeho na povaze této úhrady za užívání družstevního bytu, jejíž placení je uživatelům družstevního bytu uloženo stanovami stavebního bytového družstva. Nemůže se proto ten, kdo družstevní byt užíval a úhradu za jeho užívání platil, domáhat po skončení užívání bytu vůči stavebnímu bytovému družstvu ani vůči novému uživateli téhož družstevního bytu vrácení částek, které v rámci úhrady za užívání bytu připadaly na hrazení splátek dlouhodobého investičního úvěru.