Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22.05.2014, sp. zn. 19 Co 444/2013, ECLI:CZ:MSPH:2014:19.CO.444.2013.1
Datum: 22.05.2014 Sp. zn.: 19 Co 444/2013 Městský soud v Praze
Datum: 22.05.2014 Sp. zn.: 19 Co 444/2013 Městský soud v Praze
Datum: 14.05.2014 Sp. zn.: 21 Cdo 402/2014 Nejvyšší soud
Došlo-li k zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí), protože titul pro exekuci (výkon rozhodnutí) od počátku nebyl materiálně a formálně vykonatelný (například proto, že byl vydán rozhodcem, který k tomu nebyl oprávněn, neboť k jeho určení došlo v rozporu se zákonem), nese náklady exekuce (výkonu rozhodnutí) oprávněný, který podle takového titulu nařízení exekuce (výkon rozhodnutí) navrhl.
Datum: 30.04.2014 Sp. zn.: 23 Co 188/2014 Krajský soud v Hradci Králové
Datum: 30.04.2014 Sp. zn.: 40 Co 227/2014 Krajský soud v Ostravě
Datum: 29.04.2014 Sp. zn.: 21 Cdo 277/2014 Nejvyšší soud
Povinný je podle ustanovení § 336k odst. 2, věty první, o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2012, subjektivně legitimován k podání odvolání proti usnesení o příklepu; to platí i tehdy, nebyl-li přítomen při dražebním jednání, ačkoliv mu dražební vyhláška byla řádně doručena, a proti udělení příklepu nevznesl námitky.
Procesní plná moc, kterou účastník (povinný) udělil advokátovi a která byla předložena jen exekučnímu soudu a nikoliv též soudnímu exekutorovi, není dokladem způsobilým prokázat, že účastník byl tímto zástupcem zastoupen i při úkonech prováděných soudním exekutorem, jestliže zástupce ani účastník tuto plnou moc soudnímu exekutorovi k průkazu zastoupení nepředložil, žádný z nich soudnímu exekutorovi volbu zástupce neoznámil a zástupce sám v řízení jménem účastníka žádné úkony, z nichž by bylo lze na zastoupení usuzovat, neučinil.
Datum: 25.04.2014 Sp. zn.: 24 Co 697/2014 Krajský soud v Českých Budějovicích
Soudní tajemník není oprávněn rozhodovat o zastavení exekuce (§ 6 odst. 2 písm. s/ vyhlášky č. 37/1992 Sb., § 268 o.s.ř.).
Datum: 10.04.2014 Sp. zn.: 21 Cdo 3774/2013 Nejvyšší soud
Výkon rozhodnutí (exekuci) pro peněžité plnění nelze nařídit a provést přikázáním pohledávky, kterou má zaměstnanec vůči zaměstnavateli z titulu cestovních náhrad, na niž zaměstnanci vznikl nárok podle příslušných ustanovení zákoníku práce, způsobem uvedeným v § 312 a násl. o. s. ř. (§ 59 odst. 1 písm. b/ ex. ř.), i když tato pohledávka není výslovně z výkonu rozhodnutí (exekuce) vyloučena (§ 317 až § 319 o. s. ř.).