Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Je dána pravomoc soudu v České republice projednávat návrh na schválení rozhodnutí v podstatné věci týkající se nezletilého dítěte (§ 80 odst. 2 zák. o rod.), podaný opatrovníkem, který byl tímto českým soudem ustanoven (§ 78 odst. 1 zák. o rod.) a podléhá jeho pravidelnému dozoru (§ 80 odst. 1 zák. o rod.), i když jde o nezletilé dítě, které nemá státní občanství České republiky, ale má bydliště u opatrovníků, jenž nezletilé dítě vychovává, zastupuje je a spravuje jeho záležitosti místo rodičů.

Do pravomoci soudu nenáleží rozhodování o uložení povinnosti katastrálnímu úřadu provést určení nebo vyměření hranice mezi pozemky.U soudu nelze uplatňovat nárok na uložení povinností správnímu orgánu pokračovat nebo navrženým způsobem postupovat v probíhajícím správním řízení.

Osvedčenie vydané Federálnym ministerstvom vnútra podla ustanovenia § 9 odst. 1 zákona č. 451/1991 Zb. nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu na rozdiel od nálezu vydaného podla ustanovenia § 13 odst. 1 toho istého zákona komisiou zriadenou pri Federálnom ministerstve vnútra (§ 11 odst. 1 zákona č. 451/1991 Zb.). Proti uvedenému osvedčeniu nemožno preto úspešne podať žalobu v zmysle § 247 O.s.p.

Také za účinnosti čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, uvozené ústavním zákonem č. 23/1991 Sb. je pro posouzení toho, zda má soud podle zákona přezkoumávat rozhodnutí jiných orgánů (§ 244 odst. 1 o. s. ř.) rozhodné, za toto přezkoumávání ukládá občanský soudní řád nebo jiný zákon upravující rozhodování správních anebo jiných orgánů.

Ustanovení § 68 odst. 3 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích, nelze použít na soudní přezkoumávání (§ 244 a násl. o. s. ř.) rozhodnutí vydaných v řízení podle ustanovení § 20, § 23, § 62 a § 67 téhož zákona, jimiž byly záležitosti nucených licencí, zrušení patentů, výmazů průmyslových vzorů a žádostí o určení podle ustanovení § 67 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb. vyřešeny s konečnou platností před 1. 1. 1991, kdy tento zákon nabyl účinnosti.

Jestliže byl vlastník pozemku v konkrétním případě upozorněn na to, že stav porostů na pozemku hrozí způsobit škodu, je jeho povinností (i když pozemek předal do užívání jinému) alespoň ipozornit uživatele pozemku na závadný stav a na potřebu provést odpovídající opatření. Nesplnění této povinnosti může mít za následek i odpovědnost vlastníka pozemku za škodu, vzniklou ze špatného stavu porostů na jeho pozemku. Čs.soudům náležela a náleží pravomoc rozhodovat o žalobách na náhradu škod způsobených čs.občanům sovětskými vojsky během jejich pobytu na území ČSFR za tato vojska jedná zmocněnec vlády SSSR (případně později státu, který závazek bývalého SSSR z mezinárodní dohody převzal) pro náležitosti odchodu sovětských vojsk z ČSFR (ve smyslu č. 4 Dohody mezi vládou ČSFR a vládou SSSR, vyhlášené sdělením č. 71/1990 Sb.). Nejde tu s přihlédnutím k této dohodě o žaloby směřující proti cizímu státu (srov. k tomu § 47 zákona č. 97/1963 Sb.).

Vybudovanie kanalizačnej žumpy a odpadu s prípojkou a s tým spojený vstup stavebníkov na susediaci pozemok a umožnenie prechodného uloženia hliny z výkopu na tomto susediacom pozemku treba posudzovať ako realizáciu stavby v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (stavebného zákona) a o takomto právnom vzťahu rozhoduje stavebný úrad podla citovaného ustanovenia stavebného zákona.Nejde tu iba o vstup na susediaci pozemok nevyhnutne vyžadovaný údržbou a obhospodarovaním súsedných pozemkov a stavieb, ktoré už existujú, a teda nejde o vzťah občianskoprávny, ale o vzťah stavebnoprávny. Stavebný zákon platí teraz v znení zákona č. 262/1992 Zb.