Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Rozhodne-li soud, že dědictví připadá státu (§ 462 o. z.), je povinen zaplatit odměnu notáře a jeho hotové výdaje za stát (§ 140 odst. 3, věta druhá, o.s.ř. ) příslušný okresní soud, který notáře pověřil, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví.

Rozhodne-li soud, že dědictví připadá státu ( § 462 obč. zák.), je povinen zaplatit odměnu notáře a jeho hotové výdaje za stát ( § 140 odst. 3, věta druhá, o. s. ř ) příslušný okresní soud, který notáře pověřil, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví.

Při posuzování vazebního důvodu podle § 67 písm.a)tr.ř. je třeba výši hrozícího trestu posuzovat se zřetelem k okolnostem konkrétního případu a uvažovat jen o takové výši trestu, která reálně hrozí. Vazbu podle § 67 písm.a) tr.ř. nelze mechanicky odůvodnit jen odkazem na horní hranici sazby,jak je stanovena ve zvláštní části trestního zákona. K reálnosti obavy, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul,ve smyslu § 67 písm.a)tr.ř. Jestliže soud propouští obviněného z vazby proto,že dojde k závěru, že nadále netrvá žádný z důvodů vazby uvedených v § 67 písm.a),b),c)tr.ř.,nemůže přijmout slib obviněného podle § 73 odst.1 písm.b) tr.ř.

Ujednání smluvních stran o tom, že nabyvatelé v případě stáří či nemoci poskytnou postupitelce veškeré zaopatření tak, jak si toho slušný způsob života žádá, není neurčité a nečiní proto postupní smlouvu neplatnou.

Není porušením zákazu reformace in peius podle § 150 odst.1 tr.ř.,jestliže soud druhého stupně ke stížnosti obviněného, stíhaného pro trestný čin, který není uveden mezi trestnými činy vylučujícími přijetí peněžité záruky podle § 73a tr.ř.,zruší rozhodnutí soudu prvního stupně,jímž byl obviněný ponechán ve vazbě z důvodu uvedeného v § 67 písm.a)tr.ř.(byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby), a sám rozhodne tak, že obviněného ponechá ve vazbě z důvodu uvedeného v § 67 písm.c) tr.ř.

Vydání částečného rozsudku v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů nepřichází v úvahu.

Jestliže pronajímatel neuvede ve výpovědi nájmu lhůtu, kdy má nájem skončit, a to ani v návrhu na přivolení soudu k výpovědi, popřípadě uvede lhůtu kratší, než stanoví § 710 odst. 3 o.z. (ve větě před středníkem), jde o výpověď neplatnou. Soud tu nemůže nahrazovat chybějící nebo neplatný úkon svým rozhodnutím.