Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

K otázkám praxe soudů ve věcech soudního výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.

Rozhodl-li soud o povinnosti vyklidit byt, za nějž má být poskytnuta náhrada, uloží vždy splnění této povinnosti ve lhůtě, kterou ve výroku rozhodnutí stanoví a označí za začátek jejího běhu den, kdy bude tomu, kdo se má z bytu vystěhovat, vykonatelným rozhodnutím přidělen náhradní byt, popřípadě poskytnuto náhradní ubytování (§ 186 odst. 1 a 2 o. z. a § 160 odst. 3 o. s. ř.). Takový výrok soudního rozhodnutí není omezen jen na případy, o nichž zákon jmenovitě uvádí, že tu stačí poskytnout náhradní ubytování, a použije se i v případech, v nichž občanský zákoník předpokládá, že bude přidělen náhradní byt; o náhradě za vyklizovaný byt bude rozhodováno příslušným orgánem ve správním řízení podle okolností v době tohoto rozhodování (§ 48 a § 52 zákona č. 41/1964 Sb.).

I při nabytí bytu občanem koupí ze státního socialistického vlastnictví do osobního vlastnictví ( § 14 odst. 1 zákona č. 52/1966 Sb. ve znění zákona č. 30/1978 Sb.) se odpovědnost za vady koupeného bytu posuzuje podle ustanovení § 400 až § 404 o. z. Je tu třeba rozlišit vady vyšlé najevo po převodu vlastnictví k bytu od vad, které byly zjištěny při kolaudaci (a které je vůči investorovi povinna odstranit stavební organizace), dále od vad, které již byly vzaty v úvahu při stanovení ceny za převod bytů, jakož i od vad vzniklých užíváním. Vady tu uplatňuje kupující; převodem vlastnictví k bytu na jiného občana nárok nezaniká.

Při rozhodování o tom, zda žalobě o vyklizení bytu, za nějž není nárok na náhradní byt nebo náhradní ubytování, lze vyhovět vzhledem k důvodům hodným zvláštního zřetele výjimečně (ve smyslu čl. VI. a VII. o. z.) jen za předpokladu přiznání náhrady za byt, musí být tento postup odůvodněn závažnými důvody na straně toho, kdo má byt vyklidit (např. rodinné poměry, sociální poměry, délka užívaní bytu apod.), dále doložením toho, že na tom, kdo se vyklizení bytu domáhá, lze spravedlivě požadovat, aby se přiměřená ochrana jeho práva takto podmínila a její splnění se časově odložilo, jakož i doložením toho, že tu není výjimečné přiznání náhrady za byt v rozporu se zásadami státní bytové politiky.

K některým otázkám osobního užívání družstevních bytů

K výkladu o použití ustanovení § 177 odst. 2 a § 197 odst. 1 o. z. v případech, kdy právo společného užívání družstevního bytu a právo společného užívání družstevní garáže náleží manželům, kteří jsou oba společně členy družstva.

Jestliže jednotné zemědělské družstvo uhradilo stavebnímu bytovému družstvu členský podíl v tomto družstvu za člena JZD, a to za předpokladu, že člen JZD bude po určitou dohodnutou dobu pracovat v JZD, potom nebyl-li tento předpoklad splněn, je třeba právní vztah mezi jednotným zemědělským družstvem a tímto členem, týkající se uvedené úhrady členského podílu, posoudit především podle dohody uzavřené mezi jednotným zemědělským družstvem a jeho členem. Nebyla-li dohoda uzavřena, je třeba vycházet z ustanovení občanského zákoníku /1/ o neoprávněném majetkovém prospěchu.