Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Probíhající přezkumné řízení podle zákona o soudní rehabilitaci je důvodem fakultativního přerušení řízení o registraco smlouvy o převodu nemovitosti, jestliže převáděná nemovitost tvořila součást majetku propadlého ve prospěch čs. státu podle přezkoumávaného osduzujícího rozsudku v trestní věci. Tato skutečnost - vyjde-li najevo - odůvodňuje případný postup státního notářství v řízení o registraci podle § 25 not. ř., § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.

Povahe a účelu práva osobného užívania pozemku v zmysle § 198 ods. 1 o. z. by sa priečilo zriadenie práva osobného uživania pozemku vtedy, keby vlastníkom rodinného domku, rekreačnej chaty alebo garáže postavených na pozemku, ku ktorému je zriaďované právo osobného užívania, zostával aj naďalej niekto iný ako uživaťel pozemku právo osobného užívania pozemku v zmysle § 198 ods. 1 o. z. nemohlo by byť tiež zriadené k pozemku zastavenému obytným domom v súkromnom vlastníctve.

Inštitút predbežného šetrenia v zmysle § 29 not. por. nemožno chápať len ako výsluch osoby informovanej o osobných pomeroch poručitela a spísanie zápisnice s ňou na predtlačenom vzore, ale ako všetko potrebné šetrenie, ktoré štátne notárstvo vykonáva v záujme zistenia skutočného stavu veci a z ktorého vychádza pri svojom rozhodovaní.

K postupu státního notářství při určování, které z věcí (případně jaká jejich část), jež měl zůstavitel s pozůstalým manželem v bezpodílovém spoluvlastnictví, náležejí do dědictví (§ 35 not. ř.), je-li mezi účastníky řízení o dědictví sporné, zda o které věci měl zůstavitel s pozůstalým manželem v bezpodílovém spoluvlastnictví.

Rozhodnutí státního notářství o schválení dohody dědiců o vypořádání dědictví nemůže být zrušeno soudem podle § 99 odst. 3 o. s. ř.

Jestliže příslušný orgán vydal záporné rozhodnutí ve smyslu § 47 o. z., nedošlo ke smlouvě; se zřetelem k tomu nejsou již dány podmínky k vydávání rozhodnutí, jichž je jinak třeba ke vzniku smlouvy.

Směrnice ministerstva financí pro prodej rodinných domků z národního majetku občanům z 2. 4. 1964, čj. 314/17. 756/64, uveřejněné ve Věstníku ministerstva financí č. 5/1964, nejsou obecně závazným předpisem, nýbrž toliko pokynem ministerstva financí pro postup organizací spravujících národní majetek. Z toho plyne, že nelze vyvozovat důsledky neplatnosti právního úkonu, jenž byl uzavřen mezi organizací spravující národní majetek a občanem v rozporu s pokyny obsaženými v těchto směrnicích, s poukazem na to, že jde o právní úkon odporující zákonu nebo jej obcházející; ovšem nelze zcela vyloučit - vzhledem k okolnostem konkrétního případu - rozpor takového právního úkonu se zájmy společnosti.