Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19.10.1960, sp. zn. 8 Co 509/60, ECLI:CZ:MSPH:1960:8.CO.509.1960.1
Datum: 19.10.1960 Sp. zn.: 8 Co 509/60 Městský soud v Praze
Datum: 19.10.1960 Sp. zn.: 8 Co 509/60 Městský soud v Praze
Datum: 13.10.1960 Sp. zn.: 1 T 43/60 Lidový soud pro Prahu 4
Datum: 11.10.1960 Sp. zn.: Cp 132/60 Nejvyšší soud ČSSR
V případě přechodné nepřítomnosti vedoucího prodejny, resp. jeho zástupce, je nutné provést inventarizaci v případě, když o její provedení požádá vedoucí prodejny, resp. jeho zástupce, nebo kterákoli z hmotně odpovědných osob.
Jestliže však vedoucí prodejny nemá zástupce a dojde k tomu, že bude jiná osoba jmenována vedením podniku jeho zástupcem, je nutné, aby byla inventarizace provedena vždy, tedy i když o to žádná z hmotně odpovědných osob nepožádá. Totéž platí v případě, když sice vedoucí prodejny má zástupce, tento jej však po dobu jeho přechodné nepřítomnosti nebude zastupovat (např. oba nastupují společně dovolenou) a dojde k tomu, že bude jiná osoba vedením podniku jmenována jeho zástupcem.
Nemá-li vedoucí prodejny zástupce a nedojde také k jmenování jeho zástupce vedením podniku, přičemž v provozu podniku bude pokračováno, dojde k provedení inventarizace jen v tom případě, když o to některá z osob kolektivně odpovědných požádá.
Datum: 07.10.1960 Sp. zn.: 7 Tz 130/60 Nejvyšší soud ČSSR
Datum: 30.09.1960 Sp. zn.: 4 Cz 101/60 Nejvyšší soud ČSSR
Datum: 30.09.1960 Sp. zn.: 4 Cz 96/60 Nejvyšší soud ČSSR
Datum: 27.09.1960 Sp. zn.: 8 Tz 11/60 Nejvyšší soud ČSSR
Přídavky na děti (rodinné přídavky) jsou podle § 11 č. 3 a § 30 a násl. zák. č. 54/1956 Sb. o nemocenském pojištění zaměstnanců dávkami nemocenského pojištění a proto požívají ochrany podle §§ 245, 246 tr. zák.
Podle § 10 odst. 3 písm. d) a § 47 odst. 2 opatření ÚRO (vyhl. č. 91/1958 Sb. vymáhá náhradu škod vzniklých při provádění nemocenského pojištění krajská odborová rada, z čehož nutno dovodit, že řízení o takových nárocích nepřísluší soudům v řízení občanskoprávním ani v řízení trestním.
Pouzhé konstatování, že obžalovaný byl vícekrát trestán, je mechanickým hodnocením, resp. pouhým zjišťováním skutečnosti, která sama o sobě nemůže být dostatečným podkladem pro posouzení otázky, jaký trest bude nezbytně nutný, aby byl v konkrétním případě splněn výchovný účel.
Přestupek podle § 91 odst. 1, 2 tr. zák. spr. předpokládá nepravdivé údaje učiněné v řízení před veřejným orgánem nebo ve správním řízení.