Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28.12.1960, sp. zn. 5 To 253/60, ECLI:CZ:KSUL:1960:5.TO.253.1960.1
Datum: 28.12.1960 Sp. zn.: 5 To 253/60 Krajský soud v Ústí nad Labem
Datum: 28.12.1960 Sp. zn.: 5 To 253/60 Krajský soud v Ústí nad Labem
Datum: 30.10.1960 Sp. zn.: 6 To 175/60 Krajský soud v Brně
Datum: 13.10.1960 Sp. zn.: 1 T 43/60 Lidový soud pro Prahu 4
Datum: 27.09.1960 Sp. zn.: 8 Tz 11/60 Nejvyšší soud ČSSR
Přídavky na děti (rodinné přídavky) jsou podle § 11 č. 3 a § 30 a násl. zák. č. 54/1956 Sb. o nemocenském pojištění zaměstnanců dávkami nemocenského pojištění a proto požívají ochrany podle §§ 245, 246 tr. zák.
Podle § 10 odst. 3 písm. d) a § 47 odst. 2 opatření ÚRO (vyhl. č. 91/1958 Sb. vymáhá náhradu škod vzniklých při provádění nemocenského pojištění krajská odborová rada, z čehož nutno dovodit, že řízení o takových nárocích nepřísluší soudům v řízení občanskoprávním ani v řízení trestním.
Pouzhé konstatování, že obžalovaný byl vícekrát trestán, je mechanickým hodnocením, resp. pouhým zjišťováním skutečnosti, která sama o sobě nemůže být dostatečným podkladem pro posouzení otázky, jaký trest bude nezbytně nutný, aby byl v konkrétním případě splněn výchovný účel.
Přestupek podle § 91 odst. 1, 2 tr. zák. spr. předpokládá nepravdivé údaje učiněné v řízení před veřejným orgánem nebo ve správním řízení.
Datum: 31.08.1960 Sp. zn.: To 46/60 Vyšší vojenský soud
Vyjadrenie velitela, že netrvá na súdnom stíhaní kázensky vybavitelného trestného činu (§ 305 tr. zák.) nie je možné považovať za právoplatné rozhodnutie v zmysle § 6 písm. f) tr. por. a preto nemôže byť ani dôvodom k postupu podla § 199 ods. 1 písm. c) tr. por.
K takému vyjadreniu velitela však súd prihliadne a hodnotí ho v súvislosti s ostatnými okolnosťami prípadu pri riešení otázky, či je alebo nie je treba obvineného postaviť pred súd. V prípade, že potom dospeje súd k záveru, že výchovný účel môže byť dosiahnutý i mimosúdnym vybavením veci, rozhodne podla § 199 ods. 2 tr. por., že sa vec postupuje ku kázenskému vybaveniu.