Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.06.2001, sp. zn. 26 Cdo 503/2001, ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.503.2001.1
Datum: 27.06.2001 Sp. zn.: 26 Cdo 503/2001 Nejvyšší soud
Datum: 27.06.2001 Sp. zn.: 26 Cdo 503/2001 Nejvyšší soud
Datum: 29.05.2001 Sp. zn.: 29 Odo 232/2001 Nejvyšší soud
Proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení (§ 92 odst. 1 o. s. ř.) je odvolání objektivně přípustné.
Žalovaný je osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stupně vyhověl návrhu žalobce na přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobce.
Soud nepřipustí přistoupení dalšího účastníka do řízení (§ 92 odst. 1 o. s. ř.) jestliže ten, kdo má do řízení přistoupit, nemá způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.), jestliže by tím ve vztahu k přistoupivšímu účastníku založil nedostatek své pravomoci (§ 7 o. s. ř.), věcné příslušnosti (§ 9 o. s. ř.) nebo překážku věci zahájené (§ 83 o. s. ř.) či překážku věci rozsouzené (§ 159 odst. 3 o. s. ř.). Takovému návrhu nevyhoví soud ani tehdy, jestliže není zřejmé, čeho se žalobce vůči přistoupivšímu účastníku žalobou domáhá (jde-li o přistoupení do řízení na straně žalovaného), nebo čeho se přistoupivší účastník žalobou domáhá vůči žalovanému (jde-li o přistoupení do řízení na straně žalobce), jakož i v případě, že jde o zjevně procesně neekonomický postup.
Datum: 30.04.2001 Sp. zn.: 20 Cdo 737/2000 Nejvyšší soud
V řízení o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 4 o.s.ř.) soud není oprávněn zkoumat správnost závěru soudu prvního stupně o tom, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o.s.ř.).
Datum: 26.04.2001 Sp. zn.: 20 Cdo 899/99 Nejvyšší soud
Domáhá-li se státní zastupitelství určení neplatnosti smlouvy podle § 42 zákona č. 238/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nelze žalobu zamítnout pro rozpor s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).*)
Datum: 25.04.2001 Sp. zn.: 25 Co 173/2001 Městský soud v Praze
Zamítá-li soud návrh na nařízení předběžného opatření v pracovní věci, podaný po zahájení řízení ve věci samé (§ 102 odst. 3 o. s. ř.), rozhoduje vždy v senátě.
Datum: 02.04.2001 Sp. zn.: 22 Cdo 2147/99 Nejvyšší soud
Lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká (§ 80 písm. c/ o. s. ř.).
Datum: 15.03.2001 Sp. zn.: 21 Cdo 1094/2000 Nejvyšší soud