Dne 14. 10. 2026 byl vydán sešit č. 7/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Sešit naleznete v Archivu Sbírky, odkud si jej můžete celý stáhnout ve formátu PDF, jednotlivá rozhodnutí pak ve formátech PDF a EPUB.
Obsah sešitu
Rozhodnutí ve věcech trestních
36/2026
K možnosti jednočinného souběhu trestných činů podle § 256 a § 331 tr. zákoníku (sp. zn. 15 Tdo 1111/2024)
Právní věta:
Jednočinný souběh trestných činů zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku a přijetí úplatku podle § 331 tr. zákoníku není vyloučen.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25673/
37/2026
K pochybnostem o způsobilosti obviněného náležitě se hájit v případě, že učinil podání nesplňující zákonné náležitosti a jehož vady ani na výzvu neodstranil(sp. zn. 4 Tdo 648/2025)
Právní věta:
Pochybnosti o způsobilosti obviněného náležitě se hájit ve smyslu § 36 odst. 2 tr. ř. nezakládá sama o sobě skutečnost, že obviněný učinil podání nesplňující zákonné náležitosti, například podání, z něhož není zřejmé, co sleduje, ani skutečnost, že nereagoval na výzvu k odstranění jeho vad podle § 59 odst. 3 tr. ř.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25675/
38/2026
K přechodu trestní odpovědnosti na právního nástupce právnické osoby, také ve fázi již probíhajícího odvolacího řízení (sp. zn. 5 Tdo 1125/2023)
Právní věta:
Přechod trestní odpovědnosti na právního nástupce obviněné právnické osoby podle § 10 odst. 1 t. o. p. o. je možný i v případech singulární sukcese na jednoho nebo více právních nástupců. Je však třeba zkoumat všechny konkrétní okolnosti právního nástupnictví, zejména objem a charakter převáděných práv a povinností, jejich význam pro právního předchůdce a subjektivní hledisko právního předchůdce v tom smyslu, zda jeho záměrem byla snaha vyhnout se potenciální trestní sankci za spáchaný trestný čin.
Trestní stíhání právního nástupce právnické osoby je možné vést také tehdy, pokud se trestní stíhání právního předchůdce nachází již v odvolacím řízení a odvolací soud se dozví o právním nástupnictví až v tomto stadiu trestního řízení. V takové situaci není třeba zahajovat trestní stíhání právního nástupce, je však nutné mu doručit obžalobu, rozhodnutí soudu prvního stupně, případně též odvolání podané právním předchůdcem, umožnit mu prostudování trestního spisu v reálném čase, tedy poskytnout mu dostatečný a přiměřený prostor k uplatnění obhajovacích práv a umožnit mu tak plnohodnotnou účast u veřejného zasedání včetně návrhů na zopakování či provedení důkazů.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25677/
39/2026
Ke správnosti dohody o vině a trestu u propadnutí věci náležící do společného jmění manželů (sp. zn. 5 Tz 29/2025)
Právní věta:
Dohoda o vině a trestu je nesprávná z hlediska druhu navrženého trestu ve smyslu § 314r odst. 2 tr. ř. i tehdy, jestliže je sjednán trest propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku týkající se věci ve společném jmění manželů (rozhodnutí publikované pod č. 11/2016-II. Sb. rozh. tr.). Soud v takovém případě dohodu o vině a trestu neschválí a buď věc vrátí podle § 314r odst. 2 tr. ř. do přípravného řízení, nebo podle § 314r odst. 3 tr. ř. oznámí své výhrady státnímu zástupci a obviněnému, kteří mohou navrhnout nové znění dohody, a případně odročí veřejné zasedání.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25681/
40/2026
K zavinění pachatele k okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby u legalizace výnosů z trestné činnosti (sp. zn. 4 Tdo 297/2025)
Právní věta:
Zavinění pachatele k okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby ve smyslu § 17 písm. b) tr. zákoníku lze v případě zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku dovodit jen tehdy, pokud s ohledem na okolnosti případu a osobní poměry (věk, zkušenosti, dostupné informace) znal, předpokládal nebo alespoň měl a mohl vědět o vyšší závažnosti tzv. zdrojového trestného činu, jehož výnos legalizoval, tedy že šlo o zvlášť závažný zločin, a nikoli jen o tom, že čin má obecně trestní povahu.
Taková znalost či předpoklad pachatele obvykle nebudou dány, pokud jednal sice vědomě ve vztahu k věci, která byla výnosem z trestné činnosti, ale jejíž hodnota odpovídala pouze větší škodě [§ 138 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku], a navíc si tak počínal jen jednorázově a aniž by měl informace o celkovém rozsahu tzv. zdrojového trestného činu.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25679/
Rozhodnutí ve věcech občanskoprávních, obchodních a správních
46/2026
K nabytí vlastnického práva od neoprávněného k nemovité věci s ohledem na zápis v katastru nemovitostí (sen. zn. 22 ICdo 61/2023)
Právní věta:
K nemovité věci, která podléhá zápisu do katastru nemovitostí, avšak v katastru nemovitostí zapsána není, nelze nabýt vlastnické právo od neoprávněného podle § 1109 o. z.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25654/
47/2026
K požadavku podpisů na téže listině při realizaci předkupního práva (sp. zn. 24 Cdo 1520/2025)
Právní věta:
Požadavek podpisů na téže listině ve smyslu § 561 odst. 2 o. z. se uplatní také ohledně nabídky na využití předkupního práva a její akceptace, pokud má být podle nich proveden vklad vlastnického práva k nemovité věci do katastru nemovitostí.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25656/
48/2026
K výkonu práva na pobyt rodiče s hospitalizovaným dítětem (sp. zn. 25 Cdo 2087/2024)
Právní věta:
Výkon práva na pobyt rodiče s hospitalizovaným dítětem ve smyslu § 47 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů, váže zákon na splnění určitých omezujících podmínek („pokud to umožňuje vybavení zdravotnického zařízení nebo nebude narušeno poskytování zdravotních služeb anebo takový pobyt není na základě jiného právního předpisu vyloučen“). Je tak konkretizován požadavek posouzení střetu dvou ústavním pořádkem garantovaných práv, jejž je třeba posoudit na základě testu proporcionality se zřetelem na individuální okolnosti konkrétního případu. S přihlédnutím k požadavkům ochrany zdraví nezletilého pacienta a umožnění řádné zdravotní péče o něj a všechny ostatní dětské pacienty, vyloučení rizika úrazu zdravotnického personálu i samotného rodiče a zachování požárních a hygienických předpisů mohou tyto požadavky ve svém souhrnu představující realizaci ústavního práva na ochranu zdraví převážit nad právem na soukromý a rodinný život rodiče a dítěte a na péči rodiče o dítě.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25658/
49/2026
K nepřevoditelnosti postavení zakladatele nadace na jinou osobu (sp. zn. 27 Cdo 2648/2024)
Právní věta:
Právní úprava nadací obsažená v občanském zákoníku nedovoluje zakladateli nadace převést své (vysoce osobní) postavení zakladatele na jinou osobu.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25660/
50/2026
K paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sp. zn. 28 Cdo 2638/2025)
Právní věta:
Za procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25662/
51/2026
K oprávnění společníků účastnit se řízení o zrušení s. r. o. (sp. zn. 5 Cmo 122/2025)
Právní věta:
Řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným se primárně dotýká pouze dotčené společnosti; společníci zrušované společnosti proto nejsou bez dalšího (obligatorně) účastníky takového řízení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25665/
52/2026
Ke způsobu doručování při současné existenci datové schránky fyzické i podnikající fyzické osoby (sp. zn. 1 VSOL 494/2023)
Právní věta:
Insolvenční soud doručuje v insolvenčním řízení dlužníku písemnosti do jeho datové schránky fyzické osoby (je-li zřízena); do datové schránky podnikající fyzické osoby je písemnost doručena jen tehdy, jestliže se do ní dlužník přihlásí (náhradní doručení je vyloučeno).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25667/
53/2026
K právní povaze kontraktačního bonusu a institutu mimořádného zvýšení náhrady soudem u vyvlastnění (sp. zn. 24 Cdo 2813/2024)
Právní věta:
V soudním řízení podle části páté občanského soudního řádu, jehož předmětem je posouzení spravedlivé náhrady za vyvlastnění stanovené rozhodnutím správního orgánu [§ 28 odst. 1 věta druhá a odst. 3 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění)], nelze přihlížet k tzv. kontraktačnímu bonusu v podobě koeficientů navyšujících kupní cenu ve smyslu § 3b odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení stavby strategicky významné infrastruktury (liniový zákon), a to ani v rámci úvahy o mimořádném navýšení náhrady za vyvlastnění soudem podle § 28 odst. 3 zákona o vyvlastnění. Soud je v uvedeném řízení oprávněn zkoumat jen to, zda je náhrada za již uskutečněné vyvlastnění přiměřená. Nemůže se zabývat otázkami, jež se vztahují k podmínkám, za nichž lze rozhodnout o samotném vyvlastnění včetně námitek vážících se k procesu vyjednávání dle § 5 zákona o vyvlastnění, jejichž posouzení náleží výlučně správním soudům.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25669/
54/2026
K vlivu délky řízení a změny judikatury na povinnost hradit úrok z prodlení (sp. zn. 25 Cdo 2340/2024)
Právní věta:
Délka řízení a změna judikatury ve sporu o náhradu nemajetkové újmy nejsou samy o sobě důvodem pro odepření práva věřitele (poškozeného) na zaplacení úroku z prodlení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25671/
