Dne 4. 2. 2026 byl vydán sešit č. 1/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Sešit naleznete v Archivu Sbírky, odkud si jej můžete celý stáhnout ve formátu PDF, jednotlivá rozhodnutí pak ve formátech PDF a EPUB.
Obsah sešitu
Rozhodnutí ve věcech trestních
1/2026
K neslučitelnosti trestních sankcí ve smyslu § 53 odst. 1 tr. zákoníku i při ukládání souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku (sp. zn. 3 Tz 17/2025)
Právní věta:
Omezení podle § 53 odst. 1 tr. zákoníku platí i při ukládání souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Proto soud nemůže uložit pachateli např. vedle trestu odnětí svobody již vykonaného na podkladě zrušeného výroku o trestu v dřívějším rozsudku též trest obecně prospěšných prací.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25170/
2/2026
K postupu soudu při zproštění obžaloby toho z obviněných, jehož vina nebyla prokázána v trestním řízení vedeném proti více obviněným (sp. zn. 6 Tdo 463/2025)
Právní věta:
V trestním řízení vedeném proti více obviněným, jimž je kladena za vinu účast na spáchání téhož skutku, je třeba toho z obviněných, jehož vina nebyla prokázána, zprostit obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., nikoli podle § 226 písm. a) tr. ř., bylo-li prokázáno, že se skutek stal a spáchala jej jiná osoba.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25172/
3/2026
K postupu orgánů činných v trestním řízení při výslechu svědka a splnění náležitostí podle § 101 odst. 2 věta třetí tr. ř. (sp. zn. 6 Tdo 501/2025)
Právní věta:
Podle § 101 odst. 2 věta třetí tr. ř. musí být vyslýchanému svědkovi dána možnost, aby souvisle vypověděl vše, co sám o věci ví a odkud se dozvěděl okolnosti jím uváděné. Pokud by orgán činný v trestním řízení takto nepostupoval a svědkovi danou možnost neposkytl, bez dalšího by to neznamenalo, že je výpověď svědka opatřená jinak za splnění zákonných požadavků procesně neúčinná.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25175/
4/2026
K výkladu pojmu „škoda“ při spáchání trestného činu pojistného podvodu v případě neplatnosti pojistné smlouvy nebo následného odstoupení poškozené pojišťovny od pojistné smlouvy (sp. zn. 6 Tdo 1085/2022)
Právní věta:
Škoda jako znak objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 4, odst. 5 písm. c) nebo odst. 6 písm. a) tr. zákoníku vzniká vyplacením pojistného plnění pojišťovnou v důsledku podvodného jednání pachatele. Proto neplatnost pojistné smlouvy nebo následné odstoupení poškozené pojišťovny od pojistné smlouvy a vznik práva na vrácení pojistného plnění nemá pro naplnění uvedeného zákonného znaku daného trestného činu žádný význam.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25183/
5/2026
K důvodnosti dovolání podle § 265 odst. 1 písm. b) tr. ř. v případě zpětvzetí námitky podjatosti členů senátu odvolacího soudu (sp. zn. 11 Tdo 835/2024)
Právní věta:
Pokud obviněný před rozhodnutím odvolacího soudu uplatnil a následně vzal zpět námitku podjatosti členů jeho senátu, takže neumožnil rozhodnutí odvolacího soudu o této námitce, nejsou splněny podmínky dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25185/
6/2026
K zabrání náhradní hodnoty podle § 102 ve spojení s § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku za situace, kdy náleží zúčastněné osobě (sp. zn. 5 To 70/2024)
Právní věta:
Zabrání náhradní hodnoty, která v době rozhodování náleží jiné osobě než pachateli, tj. zúčastněné osobě, podle § 102 ve spojení s § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku nebrání skutečnost, že náhradní hodnotu tato osoba nabyla před tím, než pachatel spáchal trestnou činnost, neboť je zabírána věc, která k ní nemá žádný vztah.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25187/
7/2026
K dokazování trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí a k vyloučení trestní odpovědnosti za tento trestný čin (sp. zn. 3 Tdo 564/2023)
Právní věta:
I. Skutkový závěr o tom, zda poškozený vnímal jednání obviněného jako týrání, lze učinit nejen na základě jeho svědecké výpovědi, ale i z důkazů vyplývajících z jiných důkazních prostředků, zejména z výpovědí dalších svědků, znaleckých posudků, lékařských zpráv nebo jiných listinných důkazů (např. policejních záznamů o zásahu v domácnosti). Proto ani výpověď poškozeného, že jednání obviněného takto nevnímal, nevylučuje závěr soudu o jeho týrání, a to zejména tehdy, jestliže byl u něj znaleckým zkoumáním zjištěn tzv. syndrom týrané osoby, projevující se i tím, že jednání obviněného omlouvá a zlehčuje, vinu bere na sebe a po případném odchodu od něj se k němu opakovaně vrací.
II. Trestní odpovědnost za trestný čin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku není vyloučena, ani pokud se pachatel s poškozenou osobou v rámci společného soužití vzájemně opakovaně verbálně nebo fyzicky napadali. I v takovém případě totiž může pachatel svými útoky vybočovat z rámce jinak probíhajících běžných konfliktů, a to způsobem a s následky předpokládanými ve zmíněném ustanovení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25189/
8/2026
K naplnění znaku „předchozího uvážení“ u trestného činu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku (sp. zn. 6 Tdo 39/2025)
Právní věta:
Naplnění znaku předchozího uvážení u trestného činu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku není vyloučeno ani v případě, že pachatel jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25191/
Rozhodnutí ve věcech občanskoprávních, obchodních a správních
1/2026
K neúčinnosti právních úkonů dle § 235 a násl. insolvenčního zákona a k výkladu § 239 odst. 4 insolvenčního zákona v případě vydání movité věci (sp. zn. 29 ICdo 33/2022)
Právní věta:
Požadavek, aby žalovaný (kupující) v souvislosti s určením neúčinnosti kupní smlouvy podle § 235 a násl. insolvenčního zákona vydal do majetkové podstaty dlužníka (prodávajícího) movitou věc, která kupní smlouvou ušla z dlužníkova majetku, není součásti odpůrčího nároku ani podle § 239 odst. 4 věty druhé insolvenčního zákona; k projednání a rozhodnutí tohoto požadavku je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25129/
2/2026
K důvodům odepření uznání insolvenčního řízení podle článku 33 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2015/848 o insolvenčním řízení (sp. zn. 29 Cdo 323/2023)
Právní věta:
Rozdíl mezi právní úpravou osvobození od placení pohledávek (§ 414 a násl. zákona č. 182/2006 Sb.) a právní úpravou zbavení všech dluhů (§ 166e a násl. zákona č. 7/2005 Z. z.) není důvodem, pro který lze odepřít uznání insolvenčního řízení podle článku 33 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2015/848 o insolvenčním řízení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25131/
3/2026
K výkladu pojmu „osoby blízké“ u právnických osob (sp. zn. 29 ICdo 39/2024)
Právní věta:
Skutečnost, že společnost s ručením omezeným ovládá fyzická osoba, jež je osobou blízkou (sourozencem) fyzické osoby, která ovládá akciovou společnost, nečiní ze společnosti s ručením omezeným toho, kdo akciovou společnost podstatně ovlivňuje; na právní jednání mezi akciovou společností a společností s ručením omezeným nelze jen proto pohlížet jako na právní jednání mezi osobami blízkými (§ 22 odst. 2 o. z.).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25133/
4/2026
K přiměřenosti celkové délky exekučního řízení a k důvodnosti navýšení částek zadostiučinění nad rámec daný stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněným pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (sp. zn. 30 Cdo 2356/2024)
Právní věta:
Pro účely posouzení přiměřenosti celkové délky řízení a případně výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného exekučního řízení se nepřihlíží k následnému exekučnímu řízení vedenému pro vymožení pohledávky představované náhradou nákladů přiznanou v posuzovaném exekučním řízení povinnému.
Důvody pro případné navýšení částek zadostiučinění nad rámec daný stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněným pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, je nutno hledat jednak ve srovnání s aktuální judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, aby částky přiznávané českými soudy nepřestaly naplňovat minimální standard ochrany práv vyplývající z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a judikatury Evropského soudu pro lidská práva, jednak ve srovnání s částkami zadostiučinění přiznávanými českými soudy na náhradu jiných nemajetkových újem, nesvědčí-li i bez toho pro navýšení zadostiučinění, a to i základní částky za jeden rok řízení, potřeba spravedlivého rozhodnutí ve věci daná konkrétními okolnostmi případu, zvláště pokud se zjevně vymykají obvykle posuzovaným skutečnostem.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25136/
5/2026
K jistotě u předběžného opatření v případě více samostatných návrhů na uložení povinnosti (sp. zn. 6 Cmo 122/2023)
Právní věta:
Navrhovatel předběžného opatření skládá vždy jen jednu jistotu bez ohledu na to, kolik v návrhu na předběžné opatření učinil samostatných návrhů na uložení povinnosti.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25138/
