Rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 01.07.1969, sp. zn. 7 Co 380/69, ECLI:CZ:KSHK:1969:7.CO.380.1969.1
Právní věta: |
Došlo-li k zpětvzetí návrhu na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví a zastavení řízení o něm, nemá žádný z účastníků řízení povinnost zaplatit soudní poplatek. |
Soud:
Název soudu se může lišit od tištěné podoby Sbírky, a to z důvodu zpřehlednění a usnadnění vyhledávání.
|
Krajský soud v Hradci Králové |
Datum rozhodnutí: | 01.07.1969 |
Spisová značka: | 7 Co 380/69 |
Číslo rozhodnutí: | 64 |
Rok: | 1970 |
Sešit: | 7 |
Typ rozhodnutí: | Rozhodnutí |
Heslo: | Bezpodílové spoluvlastnictví manželů, Poplatky soudní, Řízení před soudem |
Předpisy: |
116/1966 Sb. § 5 § 10 |
Druh: | Rozhodnutí ve věcech občanskoprávních, obchodních a správních |
Sbírkový text rozhodnutí
Č. 64/1970 sb. rozh.
Došlo-li k zpětvzetí návrhu na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví a zastavení řízení o něm, nemá žádný z účastníků řízení povinnost zaplatit soudní poplatek. (Rozhodnutí krajského soudu v Hradci Králové z 1. 7. 1969, 7 Co 380/69.) Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou připustil usnesením z 27. 5. 1969 zpětvzetí návrhu na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví účastníků a zastavil řízení; současně uložil účastníkům, aby zaplatili soudní poplatek každý částkou 456,- Kčs (každý jednou polovinou). K odvoláním obou účastníků změnil krajský soud v Hradci Králové usnesením z 1. 7. 1969 usnesení soudu prvního stupně tak, že se ani navrhovateli, ani odpůrkyni neukládá povinnost k zaplacení soudního poplatku. Z odůvodnění: Soud prvního stupně uvádí v odůvodnění svého usnesení, že „u sporů tohoto druhu se poplatek vyměřuje až při jejich rozhodování a činí 2 % z hodnoty sporu, za kterou se pokládá cena všech věcí z bezpodílového spoluvlastnictví“. Blíže však nezdůvodňuje, proč – bez ohledu na uvedené stanovisko – uložil účastníkům povinnost hradit soudní poplatek. Ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) zák. č. 116/1966 Sb. vzniká poplatková pohledávka uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím o věci samé. Z toho plyne, že se poplatek vyměří až při rozhodnutí věci samé, jak se o tom správně zmiňuje soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení (ovšem neřídí se tím). Jelikož v této věci došlo ke zpětvzetí návrhu, které soud prvního stupně připustil a v důsledku toho zastavil řízení, nebylo rozhodnuto o věci samé. To znamená, že nevznikla poplatková pohledávka ve smyslu již citovaného § 5 odst. 1 písm. c) zák. č. 116/1966 Sb.; a poněvadž tato poplatková pohledávka nevznikla, nejsou splněny podmínky pro uložení povinnosti účastníkům hradit soudní poplatek. Z uvedených důvodů bylo nutno oběma odvoláním vyhovět; usnesení soudu prvního stupně bylo ve výroku o povinnosti účastníků zaplatit soudní poplatek změněno tak, že žádný z účastníků nemá povinnost hradit soudní poplatek z řízení. |