Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 17.11.1967, sp. zn. 6 Cz 183/67, ECLI:CZ:NS:1967:6.CZ.183.1967.1

Okresní soud v Mostě uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci 400,- Kčs a na nákladech řízení 20,- Kčs z důvodu částečné náhrady škody, kterou žalovaný způsobil jako vedoucí prodejny tím, že neodborně připravil maso k vyuzení, a to se zkazilo.

Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl opožděné odvolání žalovaného ( § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).

Nejvyšší soud rozhodl ke stížnosti pro porušení zákona podané předsedou Nejvyššího soudu, že tímto usnesením krajského soudu v Ústí nad Labem byl porušen zákon a toto rozhodnutí zrušil.

Z odůvodnění:

Krajský soud vycházel správně z ustanovení § 204 odst. 1 o. s. ř., podle něhož nutno odvolání podat do 15 dnů od doručení rozsudku, proti němuž směřuje. Neobjasnil však dostatečně, zda a kdy byl žalovanému rozsudek doručen ( § 47 o. s. ř.), a v důsledku toho ani kdy žalovanému začala běžet lhůta k odvolání ( § 57 o. s. ř.).

Jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má ten důsledek, že odvolací lhůta počne běžet osobě, které je doručováno. Podle § 158 odst. 2 o. s. ř. se stejnopisy písemného vyhotovení rozsudku doručují do vlastních rukou účastníků. Doručování písemností do vlastních rukou upravuje § 47 o. s. ř. Za podmínek blíže ve druhém odstavci tohoto ustanovení uvedených připouští se i možnost náhradního doručení formou uložení takové písemnosti na poště nebo u místního národního výboru, nikoli však formou doruční jiné osobě, jak je tomu v případě doručování ostatních písemností podle § 46 o. s. ř. Jestliže zákon výslovně stanoví, že se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku doručuje kvalifikovaným způsobem, pak doručení rozsudku do rukou jiné osoby než účastníka (adresáta) nemůže mít účinky řádného doručení, a to ani v tom případě, kdyby se jejím prostřednictvím rozsudek do rukou účastníka dostal. Dokud nebylo účastníku řádně doručeno, nemůže mu začít běžet lhůta k odvolání, takže podá-li proti takto vadně doručenému rozsudku odvolání, je opravný prostředek podán vždy včas.

Doklad o doručení rozsudku okresního soudu v M. vzbuzuje pochybnost, zda je podepsán žalovaným. Podpis na doručence není zcela čitelný a nasvědčuje spíše tomu, že se jedná o podpis jiné osoby, patrně manželky žalovaného. Krajský soud v Ú. měl proto před rozhodnutím o odvolání provést šetření o tom, zda došlo k řádnému doručení rozsudku žalovanému, neboť teprve poté mohla proti tomuto rozsudku směřující je opožděné. Tímto šetřením by byl zjistil (jak vyšlo najevo po vyhotovení rozsudku soudu v Ú.), že stejnopis písemného vyhotovení rozsudku byl doručen manželce žalovaného a nikoliv řádně žalovanému, jak předepisuje ustanovení § 47 o. s. ř. Podal-li žalovaný proti takto vadně doručenému rozsudku odvolání, podal je tedy včas.

Za tohoto stavu porušil krajský soud v Ú. svým rozhodnutím zákon v ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 204 odst. 1, § 158 odst. 2, § 47 a § 57 o. s. ř.