Rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 25.11.1966, sp. zn. 6 Cz 155/66, ECLI:CZ:NS:1966:6.CZ.155.1966.1

Nemožno vylúčiť, že dôjde k odňatiu alebo zníženiu dávky, i keď sa zdravotný stav invalidného (čiastočne invalidného) občana nezmenil, ak bolo dodatočne zistené, že jeho zdravotný stav nezakladal invaliditu (čiastočnú invaliditu) už v dobe, kedy bol za invalidného (čiastočne invalidného) uznaný.

(Rozsudok Najvyššieho súdu z 25. 11. 1966, 6 Cz 155/66.)

Rozhodnutím Okresnej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia v Liptovskom Mikuláši z 18. 1. 1965 nebol navrhovateľ uznaný ani čiastočne invalidným, a preto bol rozhodnutím odporcu z 11. 2. 1965 navrhovateľov čiastočný invalidný dôchodok dňom 8. 2. 1965 zastavený.

Vo svojom opravnom prostriedku namietal navrhovateľ, že sa jeho zdravotný stav nezlepšil a že jeho čiastočná invalidita trvá.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie odporcu zrušil hoci i z posudku Krajskej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia vyplynulo, že navrhovateľ nie je už ani čiastočne invalidný. Svoje rozhodnutie odôvodnil krajský súd tým, že rozhodnutie okresnej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia a posudok krajskej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia sú nepresvedčivé a v rozpore s pracovnou neschopnosťou navrhovateľa, trvajúcou už od februára 1965. Za nepresvedčivý považoval krajský súd najmä záver posudku, podľa ktorého navrhovateľ môže vykonávať i práce pod zemou, okrem vrtania, a že pritom nedôjde k podstatnému poklesu zárobku. Ďalej poukázal krajský súd na to, že nebolo preukázané, že došlo k zmene v zdravotnom stave navrhovateľa, totiž k jeho zlepšeniu, čo je podmienkou odňatia dávky podľa § 53 ods. 1 zák. č. 101/64 Zb.

Najvyšší súd rozhodol o sťažnosti pre porušenie zákona podanej predsedom Najvyššieho súdu, že rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici bol porušený zákon a toto rozhodnutie zrušil.

Z odôvodnenia:

Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 101/64 Zb. môže dôjsť k odňatiu, zvýšeniu, zníženiu alebo zastaveniu výplaty dávky, ak sa dodatočne zistí, že dávka bola priznaná neprávom, alebo v nesprávnej výške alebo ak sa zmenia skutočnosti rozhodné pre výšku dávky alebo jej výplatu. Nemožno preto vylúčiť, že dôjde k odňatiu, alebo zníženiu dávky i keď sa zdravotný stav invalidného (čiastočne invalidného) občana nezmenil ak bolo dodatočne zistené, že jeho zdravotný stav nezakladal invaliditu (čiastočnú invaliditu) už v čase, kedy bol za invalidného (čiastočne invalidného) uznaný a napriek tomu invalidný (čiastočne invalidný) dôchodok bol priznaný. Nemožno preto súhlasiť s názorom krajského súdu, že k odňatiu čiastočného invalidného dôchodku nemohlo dôjsť, pretože nebolo preukázané, že sa jeho zdravotný stav zlepšil.

Posúdenie zdravotného stavu dôchodcu závisí na odbornom lekárskom posudku a preto nemôže súd sám túto otázku riešiť. Ak krajský súd považoval posudok krajskej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia za nepresvedčivý, musel sa dožadovať doplnenia a vysvetlenia od tejto komisie a to v tom rozsahu, ako to považoval za potrebné pre posúdenie dôvodnosti opravného prostriedku. Nemohol však k tomuto posudku neprihliadnuť a riešiť sám čiste odbornú lekársku otázku zdravotného stavu navrhovateľa.

Ak krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol bez vyžiadania, doplnenia a vysvetlenia k znaleckému posudku, prípadne bez vyžiadania nového posudku, nemal spoľahlivý podklad pre svoje rozhodnutie.

Týmto postupom porušil krajský súd zákon v ustanoveniach § 53 ods. 1 zák. č. 101/1964 Zb. a § 6, § 120, § 127 a § 132 o. s. p. v súvislosti s § 20 ods. 4 zák. č. 101/1964 Zb.