Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31.12.1965, sp. zn. 7 Tz 80/65, ECLI:CZ:NS:1965:7.TZ.80.1965.1

I. Rozhodne-li soud o skutku, pro který nebyl obviněný obžalobou stíhán, poruší zákon v ustanovení § 2 odst. 8, § 220 odst. 1 tr. ř.

II. Zjistí-li soud v posuzovaném případě okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby ( § 88 tr. zák.), nemůže současně vyslovit, že je tu výjimečná okolnost případu, snižující stupeň nebezpečnosti činu pro společnost tak, že použití vyšší trestní sazby by bylo pro pachatele nepřiměřeně přísné ( § 40 odst. 1 tr. zák.).

(Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 31. 12. 1965 – 7 Tz 80/65.)

Rozsudkem okresního soudu v N. ze dne 19. května 1965 sp. zn. 4 T 81/65 byl obviněný uznán vinným trestným činem rozkrádání a poškozování národního majetku podle § 245 odst. 1 písm. b) zák. č. 86/50 Sb., trestným činem poškozování majetku v socialistickém vlastnictví podle § 136 odst. 1 písm. b) tr. zák. a trestným činem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b), c) tr. zák. Trestné činnosti se dopustil tím, že v červenci a srpnu 1961 jako vedoucí prodejny n. p. Mototechna v N., na dvakráte zadržel z tržby za prodané motocykly částku 17 000,- Kčs ke škodě n. p. Mototechna v N. a peníze použil pro svou vlastní potřebu. V měsíci listopadu 1963 tamtéž a ve stejné funkci nadhodnotil na úseku náhradních součástek fyzický stav zásob o 1000 kusů zapalovacích svíček za tím účelem, aby zabránil odhalení manka, v souvislosti s tím od listopadu 1963 až do dubna 1964 zadržoval tržby inkasované při prodeji jednostopých motorových vozidel do výše 17 000,- Kčs a použil jich na úseku náhradních součástek téže prodejny k úhradě manka, vzniklého nadsazením fyzického stavu zásob prodejny při inventuře v listopadu 1963.

Od listopadu 1963 až do 5. února 1965 ve stejné prodejně a ve stejné funkci postupně zadržoval tržby za prodané motocykly, které si přivlastňoval ke škodě odštěpného závodu n. p. Mototechna v N. celkem ve výši 23 004 Kčs. V únoru 1965 si přivlastnil částku 280,- Kčs, kterou převzal jako vedoucí prodejny k vyrovnání mzdy bývalé zaměstnankyně provozovny.

Podle § 132 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 a § 40 odst. 1 tr. zák. byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků nepodmíněně. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl uložen trest zákazu činnosti v jakékoliv funkci na úseku socialistické distribuce na dobu tří let. Poškozený odštěpný závod n. p. Mototechna v N. byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Ke stížnosti pro porušení zákona, podané předsedou Nejvyššího soudu Nejvyšší soud zrušil tento rozsudek ve výroku o vině trestným činem poškozování majetku v socialistickém vlastnictví podle § 136 odst. 1 písm. b) tr. zák. a ve výroku o trestu a přikázal okresnímu soudu, aby věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.

Z odůvodnění:

Okresní soud pochybil, když obviněného uznal vinným trestným činem poškozování majetku v socialistickém vlastnictví podle § 136 odst. 1 písm. b) tr. zák., poněvadž svým rozhodnutím v tomto směru uznal obviněného vinným skutkem, pro který tento nebyl v obžalobě stíhán. Jak vyplývá z usnesení okresního prokurátora v N. ze dne 29. dubna 1965 sp. zn. 2 Pv 111/65, bylo podle § 177 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného pro trestný čin poškozování majetku v socialistickém vlastnictví podle § 136 odst. 1 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil asi v listopadu 1963 jako vedoucí prodejny tím způsobem, že při provádění inventury přepsal stav zapalovacích svíček z počtu 300 na 1300 kusů a tím zkreslil inventurní výsledek o 17 000,- Kčs ke škodě n. p. Mototechna v N. Podle § 220 odst. 1 tr. ř. soud může rozhodovat jen o skutku, který je uveden v žalobním návrhu. Rozhodl-li proto okresní soud o skutku, pro který obviněný nebyl obžalobou stíhán, ohledně kterého okresní prokurátor dokonce trestní stíhání zastavil, porušil zákon v ustanovení § 220 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného.

Při ukládání trestu u obviněného vycházel okresní soud z nesprávného výkladu ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. a § 88 tr. zák. Okresní soud při právním posouzení trestného činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví shledává okolnosti, které podmiňují použití vyšší trestní sazby, a to podle odstavce druhého písm. b) § 132 tr. zák. Podle § 88 tr. zák. k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, se přihlédne jen tehdy, jestliže pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost. Shledal-li okresní soud podmínky pro použití ustanovení § 88 tr. zák., měl vyměřit trest zásadně v rozmezí zvýšené trestní sazby, neboť právě s ohledem na ustanovení § 88 tr. zák. je vyloučeno použití okolností, podmiňujících vyšší trestní sazbu a současně snížení trestu pod dolní hranici zákonné sazby pro výjimečné okolnosti případu. Nelze totiž vyslovit, že stupeň nebezpečnosti spáchaného trestného činu pro společnost je tak vysoký, že uložení trestu v základní sazbě nepostačuje a současně vyslovit i to, že vzhledem k výjimečným okolnostem případu použití vyšší trestní sazby je pro pachatele nepřiměřeně přísná.