Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 06.02.2001, sp. zn. 7 Nd 41/2001, ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.41.2001.1

Nejvyšší soud rozhodl ve sporu o příslušnost mezi Krajským soudem v Ostravě a Krajským soudem v Hradci Králové v trestní věci obviněných J. A., K. B., M. B., L. K. a J. V. vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 47 T 5/2000, tak, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Krajský soud v Hradci Králové.

Z o d ů v o d n ě n í :

Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové podal u Krajského soudu v Hradci Králové obžalobu na obviněné J. A., K. B., M. B., L. K. a J. V. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., ve znění účinném do 30. 6. 1998. Obžaloba byla podána dne 11. 4. 2000.

Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 4. 2000 sp. zn. 5 T 34/2000 podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. postoupil věc Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci. Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 29. 8. 2000 sp. zn. 28 T 11/2000 podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. postoupil věc Krajskému soudu v Ostravě. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 1. 2001 sp. zn. 47 T 5/2000 analogicky podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. vyslovil svou nepříslušnost.

Za tohoto stavu byla věc dne 2. 2. 2001 předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí sporu o příslušnost mezi Krajským soudem v Ostravě a Krajským soudem v Hradci Králové.

Ve věci se jedná o spor o příslušnost mezi Krajským soudem v Ostravě a Krajským soudem v Hradci Králové, a nikoli o spor o příslušnost mezi Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, a Krajským soudem v Ostravě. Pokud Krajský soud v Hradci Králové dospěl k závěru, že trestný čin byl spáchán v Š., mohl tím při splnění dalších podmínek odůvodnit postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě, avšak ne pobočce tohoto soudu v Olomouci. Podle § 4b písm. f) vyhl. č. 576/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, koná v prvním stupni řízení o trestných činech spáchaných v obvodech okresních soudů Olomouc a Přerov, je-li zvláštním předpisem dána věcná příslušnost krajského soudu (zvláštním předpisem se rozumí ustanovení § 17 tr. ř.). Na rozdíl od Krajského soudu v Hradci Králové dospěl Krajský soud v Ostravě k závěru, že trestný čin byl spáchán také v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové a že o příslušnosti Krajského soudu v Hradci Králové rozhodla okolnost, že státní zástupce podal u tohoto soudu obžalobu.

Nejvyšší soud shledal, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Krajský soud v Hradci Králové. Věcná příslušnost krajského soudu vyplývá z ustanovení § 17 tr. ř. Místní příslušnost se řídí ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.

V té části obžaloby, která má povahu žalobního návrhu podle § 177 písm. c) tr. ř., je uvedeno, že obvinění se žalovaného jednání dopustili na různých místech v České republice, zejména v P. a T. Dikce „různá místa v České republice“ není ani v odůvodnění obžaloby blíže specifikována nad rámec dovětku „zejména v P. a T.“

I když to není v žalobním návrhu obžaloby výslovně uvedeno, je z dalších souvislostí, které vyplývají z odůvodnění obžaloby, zřejmé, že drogy měly být z různých míst v České republice nejprve dopravovány do Š. a poté odtud vyváženy do ciziny. V tomto ohledu je v odůvodnění obžaloby jako na jeden z důkazů odkázáno na výpověď obviněného J. A., a to v tom směru, že droga byla do Š. dovážena z T. a odtud po zabalení a ukrytí do aut kurýry vyvezena do Spolkové republiky Německo, Švýcarska a Itálie. Dále je v odůvodnění obžaloby odkázáno na plánek trasy přepravy drog, který nakreslil obviněný J. A. Tento plánek se nachází ve spisovém svazku č. V.

Z tzv. právní věty žalobního návrhu obžaloby je patrno, že obviněným je mimo jiné kladeno za vinu, že „neoprávněně vyvezli … omamnou látku …“ ve smyslu zákonného znaku trestného činu podle § 187 odst. 1 tr. zák. Ze zmíněného plánku tras, po kterých měly být drogy vyváženy do ciziny, vyplývá, že pokud šlo o vývoz do SRN a do Švýcarska, vedla tato trasa ze Š. do P. a dále do R. tak, že část této trasy mezi Š. a P. evidentně vedla přes místa, která se nacházejí v obvodu působnosti Krajského soudu v Hradci Králové. Jestliže obvinění měli podle obžaloby naplnit zákonný znak trestného činu „neoprávněně vyvezli … omamnou látku …“ tím, že drogy přepravovali ze Š. do ciziny, je na území České republiky místem spáchání trestného činu každé místo, kterým obvinění při vývozu drog projeli. Z toho vyplývá, že místem spáchání trestného činu jsou i všechna ta místa, která jsou v obvodu působnosti Krajského soudu v Hradci Králové a kterými obvinění při vývozu drog projeli. Jde tedy o případ, kdy trestný čin byl podle obžaloby spáchán v obvodu působnosti více soudů, přičemž jedním z těchto soudů je Krajský soud v Hradci Králové. V takovém případě je třeba vycházet z ustanovení § 22 tr. ř., podle něhož, je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu.

Protože státní zástupce podal obžalobu u Krajského soudu v Hradci Králové jako u jednoho z více místně příslušných soudů, je podle § 22 tr. ř. Krajský soud v Hradci Králové příslušný k tomu, aby konal soudní řízení na podkladě takto podané obžaloby.