Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25.02.1991, sp. zn. 3 Rto 42/91, ECLI:CZ:KSCB:1991:3.RTO.42.1991.1

K stížnosti obhájce obviněných JUDr. Z. L. krajský soud v Českých Budějovicích zrušil usnesení okresního soudu ve Strakonicích z 10. ledna 1991 sp. zn. 6 Rt 562/90 o určení odměny a náhrady hotových výdajů obhájci a k tomuto soudu přikázal, aby o věci znovu jednal a rozhodl jiný předseda senátu.

Z odůvodnění:

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 11. 1990 v trestní věci obviněného V. J. a obviněného Z. J., že ustanovením § 2 odst. 1 písm. d) zák. č. 119/1990 Sb. byl zrušen rozsudek okresního soudu ve Strakonicích ze dne 14. 12. 1983 sp. zn. 3 T 498/83, jímž byli obvinění odsouzeni za trestný čin podle § 109 odst. 2 tr. zák. k trestům odnětí svobody, a to u obviněného V. J. v trvání dva a půl roku, u obviněného Z. J. v trvání dvou roků, a k trestům propadnutí majetku. Současně byla zrušena všechna další rozhodnutí v téže trestní věci na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, a to k datu jejich vydání. Podle § 2 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. bylo trestní stíhání obviněných pro trestný čin opuštění republiky podle § 109 odst. 2 tr. zák. zastaveno.

Předseda senátu okresního soudu ve Strakonicích JUDr. M. B. v trestní věci obviněného V. J., t. č. neznámého pobytu v cizině, rozhodl o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájci JUDr. Z. L. Proti tomuto usnesení podal stížnost JUDr. Z. L.

Podle § 147 odst. 1 tr. ř. krajský soud přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející. V rámci tohoto přezkoumání krajský soud zjistil, že předsedou senátu okresního soudu ve Strakonicích, který rozhodl rozsudkem ze dne 14. 12. 1983 sp. zn. 3 T 498/83 tak, že obžalovaného V. J. uznal vinným trestným činem opuštění republiky podle § 109 odst. 2 tr. zák. a také jej odsoudil k uvedeným trestům, byl rovněž JUDr. M. B. V daném případě bylo porušeno ustanovení § 8 zák. č. 119/1990 Sb., neboť z druhé věty tohoto ustanovení plyne, že z vykonávání úkonů podle tohoto zákona je dále vyloučen soudce, který se účastnil rozhodování v původním řízení. Těmito úkony jsou i rozhodnutí předsedy senátu o výši odměny a náhradě hotových výdajů obhájce.

Vzhledem k výše uvedené skutečnosti krajský soud napadené rozhodnutí zrušil podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. a okresnímu soudu nařídil, aby o věci znovu jednal a rozhodl, a to ve smyslu § 149 odst. 5 tr. ř. s jiným předsedou senátu.