Stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 07.12.1982, sp. zn. Cpj 348/81, ECLI:CZ:NS:1982:CPJ.348.1981.1

Jestliže podal prokurátor nebo národní výbor návrh na zahájení občanského soudního řízení, kterým bylo uplatněno právo občana, je tento občan označený ve věci jako navrhovatel osobně osvobozen od soudního poplatku [ § 11 odst. 2 písm. k) zákona č. 116/1966 Sb.] a soud uloží v souvislosti s rozhodnutím o věci samé za podmínek uvedených v ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) tohoto zákona povinnost zaplatit soudní poplatek odpůrci [ § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 116/1966 Sb.].

Stejně postupuje soud v tom případě, když ve věci, v níž podal návrh na zahájení řízení prokurátor nebo národní výbor, je označen za navrhovatele československý stát nebo organizace, pokud jsou v řízení osvobozeni od soudních poplatků.

(Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze 7. 12. 1982, Cpj 348/81)

Ustanovení § 4 zákona č. 116/1966 Sb., o soudních poplatcích, upravuje okruh poplatníků pro různé případy. V prvním odstavci tohoto ustanovení pod písmenem d) ve větě první se stanoví pro případ, je-li navrhovatel osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu vyhověl, že odpovídající část soudního poplatku je povinen zaplatiti odpůrce, pokud není také od soudního poplatku osvobozen.

V případech, v nichž je navrhovatel osvobozen od poplatkové povinnosti ( § 11 odst. 2 zákona č. 116/1966 Sb., § 138 o. s. ř.), vzniká poplatková pohledávka [lze-li použít ustanovení § 4 odst. 1 písm. d), věta první, zákona č. 116/1966 Sb.] uložením povinnosti zaplatit soudní poplatek v souvislosti s rozhodnutím o věci samé [ § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 116/1966 Sb.].

V praxi soudů vznikají pochybnosti o tom, zda lze užít ustanovení § 4 odst. 1 písm. d/ a ustanovení § 5 odst. 1 písm. c/ zákona č. 116/1966 Sb., podal-li návrh na zahájení občanského soudního řízení podle ustanovení § 35 o. s. ř. prokurátor nebo podle ustanovení § 32 o. s. ř. národní výbor. Bývá argumentováno tím, že všechna řízení zahájená návrhem prokurátora, popřípadě návrhem národního výboru, jsou od poplatku osvobozena věcně a že věcné osvobození vylučuje užití ustanovení § 4 odst. 1 písm. d/ a § 5 odst. 1 písm. c/ zákona č. 116/1966 Sb.

Z porovnání ustanovení § 11 odst. 1 písm. f/ a § 11 odst. 2 písm. i/, j/ a k) zákona č. 116/1966 Sb. je nutno dovodit, že věcně osvobozené je pouze řízení zahájené návrhem prokurátora podle ustanovení § 62 zák. o rod. a § 457 odst. 2, o. z., tedy případy, v nichž je prokurátor přímo účastníkem řízení a to navrhovatelem. Naproti tomu řízení zahájená návrhem prokurátora podle ustanovení § 35 odst. 1 o. s. ř. a návrhem národního výboru podle ustanovení § 32 o. s. ř. nejsou bez dalšího osvobozena věcně, nýbrž jde jen o osobní osvobození prokurátora [ § 11 odst. 2 písm. i) zákona č. 116/1966 Sb.], o osobní osvobození národního výboru [ § 11 odst. 2 písm. j) téhož zákona] a o osobní osvobození občana, jehož právo se takovým návrhem uplatňuje [ § 11 odst. 2 písm. k) zákona č. 116/1966 Sb.], a který by jinak jako navrhovatel byl poplatníkem, a to již při podání návrhu na zahájení řízení. 1)

Na tyto právní věci, v nichž jako navrhovatele je nutno označit nikoliv prokurátora nebo národní výbor, nýbrž občana, se tedy vztahují ustanovení § 4 odst. 1 písm. d), věta první, a § 5 odst. 1 písm. c/ zákona č. 116/1966 Sb. Výjimečně by se tato ustanovení neužila v případech věcných úlev (osvobození) povolených příslušným ministerstvem financí na základě zmocnění daného ustanovením § 20 odst. 1 zákona č. 116/1966 Sb. (srov. sdělení č. 3/1968 ze Sbírky instrukcí a sdělení ministerstva spravedlnosti).

Totéž platí přiměřeně i v tom případě, je-li v návrhu prokurátora nebo národního výboru uplatněno právo československého státu nebo organizace, pokud se na tyto účastníky řízení vztahuje osobní osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona č. 116/1966 Sb., popřípadě některá z osobních úlev (osvobození) povolených na základě uvedeného ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 116/1966 Sb.

1) V tomto smyslu je třeba nyní za účinnosti zákona č. 116/1966 Sb. rozumět závěru obsaženému v druhé části právní věta rozhodnutí uveřejněného pod č. 43/1965 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, které bylo vydáno za účinnosti dříve platného zákona č. 173/1950 Sb. o soudních poplatcích.