Usnesení Nejvyššího soudu SSR ze dne 04.03.1981, sp. zn. 2 To 14/81, ECLI:CZ:NS:1981:2.TO.14.1981.1
| Právní věta: |
Ak predseda senátu v konaní o návrhu na povolenie obnovy požiada v zmysle § 282 odst. 1 Tr. por. o vykonanie potrebného vyšetrenia orgán ZNB, je tento orgán povinný postupovať pri vypočutí svedkov podla druhého oddielu piatej hlavy Trestného poriadku (§ 97 až 104 Tr. por.) V takom prípade nemôže uplatniť postup podla § 158 odst. 3 Tr. por. a zadovážiť len vysvetlenie od osôb, ktoré treba vypočuť ako svedkov. Zápisnice o výpovediach občanov podávajúcich vysvetlenie (§ 19 zák. o ZNB) nemožno čítať na verejnom zasadnutí konanom o návrhu na povolenie obnovy. Na tomto zasadnutí je prípustné vykonať dôkaz čítaním zápisníc o výpovediach svedkov, ktorí boli vypočutí pri dodržaní ustanovení druhého oddielu piatej hlavy Trestného poriadku. Obmedzenia uvedené v § 211 odst. 1 Tr. por. tu neplatia (§ 235 odst. 2, § 286 odst. 1 Tr. por.). |
| Soud: | Nejvyšší soud SSR |
| Datum rozhodnutí: | 04.03.1981 |
| Spisová značka: | 2 To 14/81 |
| Číslo rozhodnutí: | 6 |
| Rok: | 1983 |
| Sešit: | 1 |
| Typ rozhodnutí: | Usnesení |
| Heslo: | Dokazování, Obnova řízení |
| Předpisy: |
141/1961 Sb. § 158 odst. 3 § 211 odst. 1 § 235 odst. 2 § 282 odst. 1 § 286 odst. 1 |
| Druh: | Rozhodnutí ve věcech trestních |
|
Sbírkový text rozhodnutí
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. januára 1981 sp. zn. 1 Nt 3/80 bol návrh odsúdeného L. M. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1 T 23/78 zamietnutý z dôvodu § 283 písm. d) Tr. por. Najvyšší súd SSR na základe sťažnosti odsúdeného Ľ. M. zrušil uvedené uznesenie súdu prvého stupňa a Krajskému súdu v Banskej Bystrici uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský súd predovšetkým urobil chybu v tom, že prehliadol, že Okresná správa ZNB, oddelene vyšetrovania VB v Považskej Bystrici v konaní návrhu na obnovu konania realizovala jeho dožiadanie z 19. 9. 1980 tak, že A. D. st. požiadala o vysvetlenie v zmysle § 158 odst. 3 Tr. por., hoci v zmysle § 282 odst. 1 Tr. por., ak pre rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy na preverenie jeho odôvodnenosti treba niektorú okolnosť vopred objasniť, vykoná potrebné vyšetrenie predseda senátu alebo na žiadosť niektorý iný orgán činný v trestnom konaní, prípadne i orgán ZNB. Pre takéto vyšetrenie platí ustanovenia piatej hlavy ( § 89 až 118 Tr. por. o dokazovaní). Vyšetrovateľ OS ZNB odboru vyšetrovania VB v Považskej Bystrici mal teda postupovať pri realizácii dožiadania krajského súdu v zmysle druhého oddielu piatej hlavy Tr. por. ( § 97 až 104 Tr. por.) a vypočuť A. D. st. ako svedkyňu. Takisto mal vyšetrovateľ postupovať i pri vypočutí maloletej A. D., ak sa nad rámec dožiadania krajského súdu z 19. 9. 1980 sám rozhodol vypočuť i túto osobu. Krajský súd, ako vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo 14. januára 1981, prečítal vysvetlenie A. D. st., hoci v danom prípade nejde o svedeckú výpoveď. O toto vysvetlenie oprel svoje rozhodnutie. Uvedený postup súdu prvého stupňa je v rozpore s ustanovením § 235 odst. 2 Tr. por. i s ustanoveniami štvrtého oddielu trinástej hlavy Tr. por. pokiaľ sa týka vykonávania ďalších dôkazov na verejnom zasadnutí. |