Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16.10.1979, sp. zn. Ntd 159/79, ECLI:CZ:NS:1979:NTD.159.1979.1

Za škodu na věcech, které ubytovaný občan vnesl do ubytovacího zařízení, odpovídá za podmínek § 433 odst. 1 obč. zák. socialistická organizace poskytující ubytovací služby. V důsledku toho jsou takové věci v opatrování socialistické organizace ve smyslu ustanovení § 139 tr. zák. a poskytuje se jim ochrana podle ustanovení oddílu třetího hlavy druhé zvláštní části trestního zákona.

(Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16. 10. 1979 sp. zn. Ntd 159/79.)

Nejvyšší soud ČSR rozhodl ve sporu o příslušnost mezi okresním soudem v Trutnově a obvodním soudem pro Prahu 1 tak, že příslušný je okresní soud v Trutnově.

Z odůvodnění:

Podle obžaloby podané okresnímu soudu v Trutnově dopustil se obviněný trestných činů krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. c) tr. zák. a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 7 písm. c) zák. č. 150/1969 Sb. Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 20. září 1979 sp. zn. 2 T 703/79 postoupil věc podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. obvodnímu soudu pro Prahu 1 s odůvodněním, že obviněný spáchal nejtěžší trestný čin, tj. trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. c) tr. zák. v obvodu tohoto soudu a že tedy tento soud je podle § 21 odst. 2 tr. ř. příslušná ke konání společného řízení.

Obvodní soud pro Prahu 1 neuznal svoji příslušnost a předložil spor Nejvyššímu soudu ČSR. Poukázal na to, že trestný čin krádeže spáchaný dne 13. července 1979 v Domově mladých horníků ve Rtyni v Podkrkonoší ke škodě spolubydlícího měl být správně posouzen jako trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a), § 139 tr. zák., neboť krádež byla spáchána na věcech, které 1byly v opatrování socialistické organizace; protože obžaloba byla podána u okresního soudu v Trutnově jako jednoho ze soudů příslušných k projednání věci, je příslušným tento soud.

Soud není vázán právním posouzením skutku v obžalobě ani v otázce příslušnosti soudu. Může však věc postoupit při předběžném projednání obžaloby jinému soudu jen tehdy, jestliže důkazy shromážděné a provedené v přípravném řízení poskytují dostatečný skutkový podklad pro právní posouzení zažalovaného skutku. V daném případě z výpovědi obviněného i poškozeného vyplývá, že obviněný byl stejně jako poškozený zaměstnán na témže dole a byli spolu ubytováni v témže pokoji v Domově mladých horníků. To je zjištěno i ze zprávy Městského národního výboru ve Rtyni v Podkrkonoší a ze zprávy Dolu Zdeněk Nejedlý tamtéž. Krádeže se obviněný dopustil tím, že odcizil poškozenému peníze (1000,- Kčs) uložené ve skříni ve společném pokoji. Z tohoto zjištění je patrné, že krádež byla spáchána na věcech, které byly ve smyslu § 433 odst. 1 obč. zák. vneseny ubytovaným občanem do prostor vyhrazených k ubytování, tedy na věcech, za které podle tohoto ustanovení odpovídá organizace poskytující ubytovací služby.. Takovým ubytovacím zařízením je i Domov horníků, určený k přechodnému ubytování pracovníků. Po subjektivní stránce stačí, že pachateli jsou známy skutkové okolnosti zakládající odpovědnost organizace podle § 433 odst. 1 obč. zák.; nemusí mu být známo, že organizace odpovídá za ztrátu vnesených věcí, ani to, že taková věc požívá stejnou trestně právní ochranu jako věc z majetku v socialistickém vlastnictví. Pokud jde o tyto poslední skutečnosti, platí, že neznalost zákona pachatele neomlouvá.

Za této situace je nutno posoudit krádež spáchanou v Domově mladých horníků jako trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a), § 139 tr. zák. V tom případě byl trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví spáchán jak v obvodu okresního soudu v Trutnově, tak v obvodu obvodního soudu pro Prahu 1, a proto k projednání a rozhodnutí věci je podle § 22 tr. ř. příslušný okresní soud v Trutnově, u něhož byla podána obžaloba.