Rozsudek Nejvyššího soudu SSR ze dne 26.06.1972, sp. zn. 4 Cz 9/72, ECLI:CZ:NS:1972:4.CZ.9.1972.1

Sumu zodpovedajúcu základnému počtu bodov, ktorým bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené v lekárskom posudku ( § 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.), možno primerane zvýšiť až na dvojnásobok ( § 6 ods. 2 tejto vyhlášky), nemožno ju však znížiť.

Ak má súd pochybnosti o správnosti ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku podľa ustanovenia § 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb., ustanoví v konaní na súde znalca ( § 127 ods. 1 O. s. p.), alebo vyžiada posudok vedeckého ústavu alebo inej inštitúcie ( § 127 ods. 2 O. s. p.).

(Rozsudok Najvyššieho súdu SSR z 26. 6. 1972, 4 Cz 9/72.)

Žalobca uplatnil žalobou voči žalovanému náhradu škody, ktorá mu vznikla z choroby z povolania. Zodpovednosť žalovanej organizácie vyvodzoval z toho, že u nej pracoval naposledy (od 1. 4. 1956 do 26. 2. 1965) v prostredí, kde došlo k infikovaniu a ochoreniu na aktívnu tuberkulózu pľúc.

Okresný súd Bratislava-vidiek rozsudkom zaviazal žalovanú organizáciu zaplatiť žalobcovi 13 000 Kčs ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa 1300 bodov uvedených v lekárskom posudku podľa ustanovenia § 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a priznal žalobcovi iba 7000 Kčs. Zníženie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odvolací súd odôvodnil tým, že žalobca je už 74ročný, a tým jeho uplatnenie v živote a v spoločnosti nie je už tak výrazne obmedzené ochorením na TBC, a preto je daný dôvod na skrátenie ustáleného bodového ohodnotenia za zníženie spoločenského uplatnenia. Poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb., podľa ktorého odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, teda musí zodpovedať rozsahu obmedzených možností poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa zdôvodnenia rozsudku súdu druhého stupňa sa u žalobcu v tomto veku dá predpokladať, že aj keby neochorel chorobou z povolania, ani tak by už nedosiahol vyššiu pracovnú kvalifikáciu ani lepšie spoločenské uplatnenie v iných smeroch. Určil preto súd druhého stupňa rozsah sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu na polovicu možného bodovacieho rozpätia v zmysle prílohy k vyhláške č. 32/1965 Zb. (A II, III; B IV, bod 78).

Najvyšší súd SSR rozhodol o sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SSR, tak, že uvádzanými rozsudkami súdov obidvoch stupňov bol porušený zákon.

Z odôvodnenia:

Súdy obidvoch stupňov pochybili predovšetkým v tom, že nerozhodli o odškodnení za bolesť napriek tomu, že žalobca sa takejto náhrady domáhal, a nerozhodli teda o celej prejednávanej veci, hoci bolestné bolo vyčíslené.

Výška odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia závisí jednak od ohodnotenia v lekárskom posudku, jednak od posúdenia predpokladov, ktoré mal poškodený pre ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú teraz pre chorobu z povolania alebo úraz obmedzené alebo celkom stratené. Lekárske ohodnotenie tvorí základ, z ktorého sa vychádza pri posudzovaní predpokladov poškodeného pre jeho ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti. Sumu zodpovedajúcu základnému počtu bodov, ktoré zistil lekár, možno primerane zvýšiť až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú pre poškodenie (úrazom alebo chorobou z povolania) obmedzené alebo stratené ( § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb.). Z toho vyplýva, že bodové ohodnotenie v lekárskom posudku tvorí základ, z ktorého treba vychádzať pri uložení odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. Sumu zodpovedajúcu základnému počtu možno primerane zvýšiť až na dvojnásobok ( § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb.). Naproti tomu pre zníženie základného ohodnotenia v lekárskom posudku nemá súd oporu v žiadnom právnom predpise.

Ak súd mal pochybnosti o správnosti ohodnotenia základným počtom bodov v lekárskom posudku, mal v konaní ustanoviť znalca ( § 127 ods. 1 O. s. p.), alebo vyžiadať posudok vedeckého ústavu, poprípade inej inštitúcie ( § 127 ods. 2 O. s. p.). 1)

Pretože súdy obidvoch stupňov nerozhodli o bolestnom a nepostupovali správne pri zadovážení si podkladov pre rozhodnutie o odškodnom za sťaženie spoločenského uplatnenia porušili zákon v ustanoveniach § 1, § 2, § 6, § 120 ods. 1, § 132, § 152 ods. 2 a § 153 O. s. p. v súvislosti s ustanoveniami § 3 a § 6 vyhlášky č. 32/1965 Zb. (teraz v znení vyhlášky č. 84/1967 Zb.).

1) Porov. k tomu aj § 13 vyhlášky č. 32/1965 Zb.