Usnesení Nejvyššího soudu SSR ze dne 20.06.1975, sp. zn. 5 Tz 44/75, ECLI:CZ:NS:1975:5.TZ.44.1975.1

Konanie účastníka, ktorý nerešpektuje predbežné opatrenie nariadené súdom v občianskoprávnom konaní podľa § 76 odst. 1 písm. f) O. s. p., aby sa nepokračovalo v stavbe domu, nezakladá znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 7 písm. b) zákona č. 150/1969 Zb. Porušovanie povinnosti, vyplývajúcej z tohto predbežného opatrenia, nemá povahu výkonu zakázanej činnosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

(Uznesenie Najvyššieho súdu SSR z 20. júna 1975 sp. zn. 5 Tz 44/75.)

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši z 18. októbra 1974 sp. zn. 8 T 220/74 bol okrem iného obvinený M. Š. podľa § 226 písm. b) Tr. por. oslobodený od návrhu na potrestanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 7 písm. b) zákona č. 150/1969 Zb., ktorého sa mal dopustiť tak, že v obci Lúčka napriek predbežnému opatreniu, vydanému uznesením Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši z 26. júla 1974 sp. zn. Nc 686/74, aby sa nepokračovalo v stavbe, v stavbe rodinného domu pokračoval.

Najvyšší súd SSR zamietol podľa § 268 odst. 2 Tr. por. sťažnosť pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SSR v neprospech obvineného M. Š.

Z odôvodnenia:

K tvrdeniu, že nerešpektovanie predbežného opatrenia vydaného súdom v občianskoprávnom konaní podľa § 76 odst. 1 písm. f) Obč. súd. poriadku, ktoré smerovalo k tomu, aby obvinený M. Š. nepokračoval v stavbe, zakladá znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 7 písm. b) zákona č. 150/1969 Zb., Najvyšší súd SSR uviedol:

Znakom prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 7 písm. b) zákona č. 150/1969 Zb. je výkon činnosti, ktorá bola páchateľovi zakázaná. Systematické zaradenie tohto ustanovenia vedľa ustanovenia § 7 písm. a) a c) citovaného zákona svedčí o tom, že zákaz činnosti musí mať v podstate rovnakú povahu a jeho porušenie rovnakú spoločenskú nebezpečnosť, ako marenie rozhodnutí, ktoré sa týkajú výkonu niektorých trestov a ochranných opatrení uložených súdom.

V dôsledku toho za výkon zakázanej činnosti v z mysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať výkon činnosti, ktorá má povahu výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie a ktorá bola úradným rozhodnutím zakázaná.

Porušenie zákazu pokračovať v stavbe rodinného domu, ktorý vyslovil súd v občianskoprávnom konaní ako predbežné opatrenie podľa § 76 odst. 1 písm. f) Obč. súd. poriadku, nemá povahu výkonu zakázanej činnosti v z mysle § 7 písm. b) zákona č. 150/1969 Zb. Pokiaľ účastník občianskoprávneho konania dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, prichádzajú do úvahy v záujme realizácie rozhodnutia príslušné opatrenia v občianskoprávnom konaní zamerané na výkon rozhodnutia súdu, napr. v danom prípade ukladanie pokút až do súhrnnej výšky 20 000 Kčs ( § 351 odst. 1 Obč. súd. poriadku).

Podľa platnej úpravy trestnoprávnu zodpovednosť zakladá len marenie výkonu súdneho rozhodnutia alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, a to za predpokladu, že voči páchateľovi sa bezvýsledne použili v občianskoprávnom súdnom konaní opatrenia smerujúce k ich výkonu. Na tieto prípady dopadá ustanovenie § 171 odst. 2 Tr. zák. o trestnom čine marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Okrem toho ako trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odst. 1 písm. a) Tr. zák. sa postihuje úmyselné zmarenie alebo podstatné sťaženie výkonu okrem iných aj rozhodnutí súdu vydaných v občianskoprávnom konaní, pokiaľ sa páchateľ úmyselne dopustil niektorého z konaní uvedených taxatívne v tomto ustanovení.

O tieto prípady však v danej veci nejde.