Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 09.01.1974, sp. zn. 1 Tz 82/73, ECLI:CZ:NS:1974:1.TZ.82.1973.1

Za věci, které jsou ve smyslu ustanovení § 139 tr. zák. v opatrování socialistické organizace, je nutno považovat též věci, které pracovník organizace odložil při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se obvykle odkládají ( § 204 zák. práce).

(Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR z 9. ledna 1974 sp. zn. 1 Tz 82/73.)

Rozsudkem okresního soudu v Příbrami ze dne 16. května 1973 sp. zn. 2 T 89/73 byl obviněný mimo jiné uznán vinným trestným činem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Těchto trestných činů se dopustil tím, že se z 30. září na 1. říjen 1972 násilím vloupal do závodní jídelny n. p. Uranové doly Příbram V., kde z výčepu odcizil čokolády a cigarety v hodnotě nejméně 89,40 Kčs a 555 Kčs na hotovosti, dne 7. září 1972 odcizil V. N. z neuzamčené kanceláře na šachtě č. 4 n. p. UD Příbram náprsní peněženku s částkou 1600 Kčs, z 27. na 28. října vnikl násilím do šatny zaměstnanců UD Příbram na šachtě č. 4 a zde z oděvních svršků odcizil dvanácti zaměstnancům peníze v celkové částce 1720 Kčs, v přesně nezjištěnou dobu kolem

10. října 1972 vnikl násilím do šatny zaměstnanců n. p. UD Příbram na stejné šachtě, kde postupně odcizil dalším sedmi zaměstnancům na hotovosti celkem 1845 Kčs.

K stížnosti pro porušení zákona zrušil Nejvyšší soud ČSR tento rozsudek a přikázal okresnímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl.

Z odůvodnění:

Nedostatkem rozsudku okresního soudu v Příbrami je skutečnost, že se nezabýval ustanovením § 139 tr. zák., pokud obžalovaný odcizoval peníze ze šatny zaměstnanců UD Příbram na šachtě č. 4. Podle tohoto ustanovení trestního zákona se poskytuje ochrana majetku, který je dotován ze státních prostředků, a věcem, které jsou v opatrování socialistické organizace nebo státního orgánu.

Toto ustanovení zaručuje ochranu majetku v socialistickém vlastnictví pro případy, že by tento majetek byl trestným jednáním nepřímo poškozen tím, že zkrácení, popř. zmenšení majetku, který jinak není v socialistickém vlastnictví, se ve svých důsledcích dotýká majetku v socialistickém vlastnictví, poněvadž socialistická organizace odpovídá za takový majetek nebo na takový majetek přispívá, popřípadě je povinna hradit způsobenou škodu.

Podle § 204 odst. 1 zákoníku práce organizace, u níž je pracovník v pracovním poměru, odpovídá za škodu na věcech, které v této organizaci pracovník odložil při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se obvykle odkládají.

Podle § 204 odst. 2 cit. zák. za věci, které do práce obvykle pracovníci nenosí (větší částky peněz, klenoty a jiné cennosti) a které organizace nepřevzala do zvláštní úschovy, odpovídá organizace jen do částky 1000 Kčs. Zjistí-li se však, že škoda na těchto věcech byla způsobena jiným pracovníkem organizace, nebo převzala-li organizace tyto věci do zvláštní úschovy, hradí organizace škodu bez omezení.

Socialistická organizace tedy odpovídá soukromé osobě za škodu způsobenou na odložené věci, jestliže byly splněny podmínky uvedené v citovaném zákonném ustanovení.

Z hlediska ochrany podle § 139 tr. zák. je přitom nerozhodné, zda organizace odpovídá za škodu způsobenou na opatrované věci v celé výši nebo jen zčásti. Rozhodující je, zda věc byla nebo nebyla v opatrování socialistické organizace či nikoli.

Dojde-li proto za uvedených okolností způsobením škody na takové věci ke zkrácení majetku soukromé osoby, poskytuje trestní zákon i tomuto majetku na podkladě ustanovení § 139 tr. zák. stejnou ochranu jako majetku v socialistickém vlastnictví, protože jde o věc, která jev opatrování socialistické organizace a její poškození se ve svých důsledcích dotýká majetku v socialistickém vlastnictví.

V tomto směru zůstala věc neobjasněna již ve vyšetřování a tuto závadu neodstranil ani okresní soud, i když zde byly náznaky, že socialistická organizace některým svým pracovníkům, kteří byli okradeni o peníze i hodinky, škodu nahradila.

Okresní soud v Příbrami proto musí výslechem odpovědného pracovníka šachty č. 4 v Příbrami objasnit všechna hlediska uvedená v § 204 odst. 1 zák. práce a teprve pak bude moci věc správně posoudit po stránce právní.