Dne 15. 7. 2026 byl vydán sešit č. 6/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Sešit naleznete v Archivu Sbírky, odkud si jej můžete celý stáhnout ve formátu PDF, jednotlivá rozhodnutí pak ve formátech PDF a EPUB.
Obsah sešitu
Rozhodnutí ve věcech trestních
31/2026
K přípustnosti důkazů, získaných podle § 88a tr. ř., v trestním řízení (sp. zn. 4 Tdo 666/2025)
Právní věta:
Údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu (§ 88a tr. ř.) shromážděné v souladu s českou právní úpravou jsou zásadně přípustným důkazem v trestním řízení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25587/
32/2026
K celistvosti soudu a pobočky téhož soudu (sp. zn. 7 Td 45/2025)
Právní věta:
Soud a jeho pobočka tvoří de iure jeden soud. Proto je vyloučeno odnětí věci soudu podle § 25 tr. ř. a její přikázání pobočce tohoto soudu (a naopak).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25589/
33/2026
K naplnění podmínek spáchání zločinu obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku (sp. zn. 10 To 87/2024)
Právní věta:
Zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku se za splnění dalších podmínek pachatel dopustí, i když dítě, vůči kterému jedná, s prostitucí souhlasí nebo ji iniciuje anebo má předchozí sexuální zkušenost či zkušenost s prostitucí.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25591/
34/2026
K místní příslušnosti soudu v řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu EU při uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody (sp. zn. 14 Ntd 3/2025)
Právní věta:
Příslušným k postupu v řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie ukládajícího nepodmíněný trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody podle § 301 odst. 1 z. m. j. s. je krajský soud, v jehož obvodu se v době, kdy byla věc předložena soudu, zdržovala osoba, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie směřuje. Takovým místem je i věznice, kde byla tato osoba ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody. K pozdějším změnám místa věznění se již nepřihlíží.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25593/
35/2026
K vyčíslení škody na zvěři a hranici mezi trestným činem a přestupkem – trestný čin pytláctví (sp. zn. 5 Tdo 492/2025)
Právní věta:
- Při stanovení hodnoty zvěře u přečinu pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku lze vycházet i ze Sazebníku minimálních hodnot upytlačené zvěře podle druhu, věku a pohlaví, který vydalo Ministerstvo zemědělství jako orientační pomůcku. Podle něj se určuje hodnota zvěře především prostřednictvím minimálních nákladů na vrácení jedince téhož druhu do honitby, tj. na uvedení honitby do původního stavu. Jestliže nepřichází v úvahu vrácení jedince téhož druhu, jakým byla neoprávněně ulovená zvěř, do honitby (např. šlo-li o zvěř přemnoženou, nepůvodní nebo invazivní), nelze bez dalšího použít tento sazebník, ale hodnota zvěře se stanoví i na podkladě dalších důkazů, zejména odborného vyjádření nebo znaleckého posudku.
- Objektem přečinu pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku je zejména ochrana přírody, a proto při respektování zásady subsidiarity trestní represe (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku) a zohlednění dalších okolností nemusí být uplatněna trestní odpovědnost za spáchání tohoto přečinu, pokud byla neoprávněně ulovena přemnožená zvěř.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25594/
Rozhodnutí ve věcech občanskoprávních, obchodních a správních
38/2026
Ke lhůtě pro vytknutí skryté vady stavby spojené se zemí pevným základem (sp. zn. 23 Cdo 506/2025)
Právní věta:
Není-li stranami sjednáno jinak, uplatní se pro včasnost oznámení (vytknutí) vady koupené nemovité věci vykazující skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem lhůta bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl při dostatečné péči tuto vadu zjistit, podle § 2131 o. z. ve spojení s § 2112 odst. 1 větou druhou o. z.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25570/
39/2026
K rozsudkům nahrazujícím projev vůle v restitučních věcech (sp. zn. 24 Cdo 1825/2025)
Právní věta:
- Oprávněné osoby, které se po mnoho let domáhají uspokojení svých restitučních nároků, a to v podobě vydání náhradního pozemku podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, mají legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy), že s nimi bude při aplikaci restitučních předpisů zacházeno obdobně jako s osobami, jejichž srovnatelné nároky byly již v minulosti uspokojeny. Ke změně judikatury v restitučních věcech nelze přistupovat lehkovážně, a to způsobem, který by namísto zmírnění či odstranění majetkových či jiných křivd vedl ve svých důsledcích k vyvolání křivd nových.
- V řízení o vkladu vlastnického práva katastrální úřad přezkoumává rozsudek soudu ukládající povinné osobě vydat oprávněné osobě náhradní pozemek jen v rozsahu uvedeném v § 17 odst. 4 ve spojení s odstavcem 2 písm. a) katastrálního zákona.
III. V řízení podle části páté občanského soudního řádu (§ 244 a násl. o. s. ř.) není soud oprávněn „rušit“ rozhodnutí správního orgánu.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25572/
40/2026
K přerušení řízení v případě, že jeho účastník zemře (sp. zn. 24 Cdo 1778/2025)
Právní věta:
- Dovoluje-li povaha uplatněného majetkového nároku pokračovat v řízení, je procesním nástupcem zůstavitele zemřelého po 1. 1. 2014, ať vystupoval ve sporném řízení jako žalobce nebo žalovaný, osoba, která vykonává správu jeho pozůstalosti. Nebude-li ihned zřejmé, kdo spravuje pozůstalost, učiní soud v rámci sporného řízení dotaz na soudního komisaře a v řízení bude pokračovat na základě usnesení vydaného za použití § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř. s osobou spravující pozůstalost, popř. sporné řízení přeruší do doby, než bude v pozůstalostním řízení najisto postaveno či rozhodnuto o tom, kdo spravuje pozůstalost (§ 156 a § 157 z. ř. s.). Soudní komisař je povinen – jakmile potřeba výkonu správy vyjde najevo a není-li zřejmé ani po jím učiněném šetření dotazem u dědiců, kdo v dané věci správu pozůstalosti vykonává – vydat bez větších prodlev usnesení o tom, kdo je povinen ke správě pozůstalosti (§ 156 z. ř. s.), nebo usnesení o jmenování správce pozůstalosti (§ 157 z. ř. s.).
- Při rozhodování o procesním nástupnictví ve vztahu k osobě spravující pozůstalost se soud ve sporném řízení nezabývá mírou odpovědnosti správce ani budoucích dědiců za dluhy zůstavitele (§ 1703 o. z.).
III. Je-li v průběhu sporného řízení pravomocně rozhodnuto o dědickém právu po zůstaviteli (§ 184 a § 185 z. ř. s.), pokračuje soud na základě usnesení podle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř. na místě osoby spravující pozůstalost, popř. na místě zůstavitele, s dědici, kteří převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. Má-li být takto pokračováno s dědici na místě původního žalovaného, soud ve sporném řízení musí přihlížet i k tomu, zda dědic ke dni rozhodování o nástupnictví odpovídá za závazky zůstavitele neomezeně (§ 1704 o. z.), nebo zda dědici (některému z nich) svědčí ze zákona (§ 1685 o. z.) nebo na základě učiněného prohlášení (§ 1675 o. z.) výhrada soupisu (§ 1688 o. z.) a s tím omezená odpovědnost za dluhy zůstavitele (§ 1706 o. z.), popř. zda této výhody nepozbyl [§ 1688 odst. 1 písm. a) a odst. 2 věta prvá o. z.]. Bylo-li dědiců více, pak též přihlédne k jejich odpovědnosti za dluhy zůstavitele z hledisek uvedených v § 1699, § 1704, § 1706, § 1707 a § 1713 o. z.; v rozsahu, v němž dědic či dědicové za dluhy zůstavitele neodpovídají, řízení (zčásti) zastaví.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25574/
41/2026
K podání žaloby osobou bez zástupčího oprávnění (sp. zn. 25 Cdo 2258/2024)
Právní věta:
Schválí-li dodatečně dědici práv zůstavitele jako žalobce v řízení o nároku na náhradu nemajetkové újmy podání žaloby osobou, která bez zástupčího oprávnění tento nárok jménem zůstavitele za jeho života uplatnila, je tím odstraněn nedostatek podmínky řízení spočívající v nepředložení plné moci.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25576/
42/2026
K (ne)vyznačení data vhození na písemnosti dle § 50 odst. 1 o. s. ř. (sp. zn. 27 Cdo 1526/2024)
Právní věta:
Písemnost doručovanou podle § 50 odst. 1 o. s. ř. není možné považovat za doručenou dnem jejího vhození do schránky, není-li na ní doručujícím orgánem vyznačeno datum vhození.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25578/
43/2026
K absenci poučení podle § 119a o. s. ř. v případě postupu soudu podle § 115a o. s. ř. (sen. zn. 29 ICdo 146/2023)
Právní věta:
Rozhodne-li soud se souhlasem účastníků ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neuplatní se poučovací povinnost soudu dle § 119a o. s. ř. Absence tohoto poučení nebrání uplatnění systému neúplné apelace v odvolacím řízení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25580/
44/2026
K zastavení incidenčního řízení pro totožnost účastníků (sen. zn. 29 ICdo 116/2025)
Právní věta:
Insolvenční dlužník se nemůže účastnit insolvenčního řízení vedeného na jeho majetek jako svůj vlastní věřitel v postavení zástavního věřitele ani tehdy, je-li ve smyslu § 1335 odst. 1 o. z. zástavou pohledávka zástavního dlužníka za insolvenčním dlužníkem (coby zástavním věřitelem).
Řízení o incidenční žalobě, kterou se insolvenční správkyně dlužníka (coby zástavního věřitele) domáhá vůči popírající oddělené insolvenční správkyni téhož dlužníka (coby poddlužníka ze zastavené pohledávky) určení pravosti a výše zajištěné pohledávky, insolvenční soud zastaví podle § 160 odst. 5 insolvenčního zákona pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25582/
45/2026
K právu na včasné projednání nároku na náhradu újmy v adhezním řízení (sp. zn. 31 Cdo 1434/2025)
Právní věta:
Při zvažování, zda je trestní řízení pro poškozeného, jenž po zahájení trestního stíhání vůči obviněnému uplatnil nárok na náhradu újmy, nepřiměřeně dlouhé, a zda je proto dán nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), soud zohledňuje až dobu od uplatnění nároku na náhradu újmy.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25584/
