Dne 15. 4. 2026 byl vydán sešit č. 3/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Sešit naleznete v Archivu Sbírky, odkud si jej můžete celý stáhnout ve formátu PDF, jednotlivá rozhodnutí pak ve formátech PDF a EPUB.
Obsah sešitu
Rozhodnutí ve věcech trestních
16/2026
K rozhodnutí soudu podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněného k náhradě škody vzniklé v důsledku neoprávněně vyplacené dotace (sp. zn. 5 Tdo 1123/2023)
Právní věta:
Soud je za splnění dalších podmínek povinen rozhodnout v adhezním řízení postupem podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněného, který byl shledán vinným trestným činem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku, k náhradě škody vzniklé v důsledku neoprávněně vyplacené dotace. Tím soud nezasahuje do pravomoci finančních úřadů v oblasti porušení rozpočtové kázně.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25385/
17/2026
K výkladu pojmu „závažné porušení povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti“ ve smyslu § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (sp. zn. 7 Tdo 190/2025)
Právní věta:
Závažné porušení povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti ve smyslu § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku může spočívat nejen v neplnění této povinnosti, ale i v excesivním přístupu k ní, je-li způsobilý ohrozit rozumový, citový nebo mravní vývoj dítěte. Může jít např. o podrobování dítěte opakovaným, nedůvodným a stresujícím lékařským vyšetřením po každé návštěvě u druhého z rodičů, od nichž pachatel neustoupil ani po výslovném upozornění lékaře na tento stresující vliv na dítě.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25387/
18/2026
K pravomocnému odsouzení pachatele soudem jiného členského státu Evropské unie jako k důkaznímu prostředku (sp. zn. 4 Tdo 571/2025)
Právní věta:
Pravomocné odsouzení pachatele soudem jiného členského státu Evropské unie v trestním řízení má ve smyslu § 11 odst. 2 tr. zákoníku pro trestní řízení vedené v České republice význam jak důkazního prostředku o osobě obviněného, tak je i formálně právní skutečností předpokládanou českým právním řádem, relevantní při posuzovaní recidivy (ať již jako znaku skutkové podstaty trestného činu nebo jako obecné přitěžující okolnosti) a dalších hmotněprávních institutů (promlčení, zahlazení odsouzení apod.). Nevyžaduje se přitom uznání takového rozhodnutí podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních ani rozhodnutí Nejvyššího soudu podle § 4 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, neboť tyto postupy se ve vztahu k rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie o odsouzení neuplatní.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25389/
19/2026
K postupu podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. v souvislosti se zásadou rychlosti řízení (sp. zn. 5 Tdo 488/2025)
Právní věta:
Postup podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. se týká případů, v nichž vzhledem k povaze překážky nelze stanovit reálný termín, v němž by bylo možné při respektování zásady rychlosti řízení podle § 2 odst. 4 tr. ř. provést osobní výslech spoluobžalovaného nebo svědka. Existence překážky přitom musí být spolehlivě zjištěna.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25391/
20/2026
K naplnění objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (sp. zn. 5 Tdo 490/2025)
Právní věta:
Starosta obce nenaplní objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku tím, že uzavře smlouvu o prodeji majetku obce v souladu s rozhodnutím jejího zastupitelstva včetně schváleného pořadí zájemců o koupi majetku a jimi nabízené ceny, i když takovou smlouvu neuzavřel se zájemcem na prvním místě a kupní cena v této smlouvě neodpovídala nejvyšší nabídce. V takovém případě totiž nevykonává pravomoc úřední osoby, ale jen realizuje rozhodnutí zastupitelstva o změně poměrů majetku obce (viz rozhodnutí pod č. 21/2025 Sb. rozh. tr.). O zneužití pravomoci starostou obce by mohlo jít, kdyby např. svévolně uzavřel smlouvu s osobou, kterou zastupitelstvo ve svém rozhodnutí neschválilo jako uchazeče o koupi nebo která byla vyřazena z výběrového řízení, anebo pokud by nedodržel pořadí zájemců schválené zastupitelstvem a účelově pominul zájemce nabízejícího vyšší cenu.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25393/
Rozhodnutí ve věcech občanskoprávních, obchodních a správních
12/2026
K možnosti oprávněného podat nový exekuční návrh za situace, kdy předcházející exekuce vedená týmž oprávněným vůči témuž povinnému z téhož exekučního titulu byla pro bezvýslednost zastavena (sp. zn. 20 Cdo 1114/2025)
Právní věta:
Oprávněný může podat nový exekuční návrh a vést exekuci podle exekučního titulu, na jehož základě byla předchozí exekuce vedená týmž oprávněným proti témuž povinnému zastavena pro bezvýslednost ve smyslu § 55 odst. 7 až 13 e. ř. Úspěšnost nového exekučního návrhu nelze podmiňovat uvedením nových skutečností o majetkových poměrech povinného, oprávněný je toliko povinen na žádost soudního exekutora zaplatit přiměřenou zálohu na náklady exekuce ve smyslu § 90 odst. 3 e. ř.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25342/
13/2026
K následkům právního jednání osoby jednající v duševní poruše dle § 581 věty druhé o. z. (sp. zn. 23 Cdo 3870/2023)
Právní věta:
K neplatnosti právního jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, nejde-li o jednání výlučně v její prospěch, soud přihlédne zásadně bez návrhu (§ 588 o. z.).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25346/
14/2026
K rozsahu skutečností, k nimž soud může přihlédnout při moderaci nároku na smluvní pokutu podle § 2051 o. z., byl-li návrh vznesen až v průběhu odvolacího řízení (sp. zn. 23 Cdo 767/2024)
Právní věta:
Návrh dlužníka na snížení smluvní pokuty uplatněný až za odvolacího řízení, jež je vystavěno na principu neúplné apelace, nemůže být důvodný, je-li jeho posouzení spojeno s nepřípustným uplatněním nových skutečností nebo důkazů (§ 205a, § 211a o. s. ř.).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25349/
15/2026
K výkladu ustanovení § 1531 o. z. (sp. zn. 24 Cdo 127/2025)
Právní věta:
Pohnutka zůstavitele ve smyslu ustanovení § 1531 o. z. může být projevena nejen písemně (v textu závěti nebo v jiné listině), ale také ústně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtěl zůstavitel projevit (konkludentně).
Mylná pohnutka zůstavitele ve smyslu ustanovení § 1531 o. z. může spočívat nejen v tom, že zůstavitel má nesprávnou představu o určité skutečnosti, nýbrž i v neznalosti. Může se týkat nejen současných nebo minulých skutečností, nýbrž i skutečností budoucích, přičemž může spočívat i v nenaplněných (mylných) očekáváních, kdy zůstavitel sepisuje závěť na základě nesprávné představy o tom, co se v budoucnu stane (zůstavitel by jednal jinak, kdyby o budoucích skutečnostech znal pravdu).
Omyl v pohnutce podle ustanovení § 1531 o. z. způsobuje relativní neplatnost dotčeného ustanovení závěti.
Ten, kdo se dovolává neplatnosti závěti z důvodu omylu v pohnutce podle ustanovení § 1531 o. z., je povinen tvrdit a prokázat nejen pohnutku zůstavitele a to, že je mylná, ale také to, že právě tato mylná pohnutka byla určujícím důvodem, proč zůstavitel jednal tak, jak jednal, a že kdyby zůstavitel věděl, jaký je (bude) skutečný stav věcí, nepořídil by daným způsobem.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25351/
16/2026
K omluvitelnosti důvodu zmeškání lhůty ve vztahu k restrukturalizačnímu řízení (sp. zn. 29 Cdo 907/2025)
Právní věta:
V restrukturalizačním řízení má před úpravou obsaženou v obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních vždy přednost zvláštní úprava obsažená v zákoně č. 284/2023 Sb., o preventivní restrukturalizaci (§ 1 odst. 2 z. ř. s. in fine).
Jestliže zvláštní úprava procesní otázky v zákoně o preventivní restrukturalizaci chybí, nebo má sama jen povahu úpravy doplňující (jdoucí nad rámec obecné úpravy, leč nikoli proti ní), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) obecná část zákona o zvláštních řízeních soudních, tedy ustanovení § 2 až § 30 z. ř. s. Má-li úprava obsažená v obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních jen doplňující charakter k úpravě daného procesního institutu v občanském soudním řádu (promítá-li se v ní princip zbytkové subsidiarity), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) příslušné ustanovení obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních ve spojení s ustanoveními občanského soudního řádu, která doplňuje (§ 1 odst. 4 z. ř. s.).
Jestliže zvláštní úprava procesní otázky v zákoně o preventivní restrukturalizaci chybí, nebo má sama jen povahu úpravy doplňující (jdoucí nad rámec obecné úpravy, leč nikoli proti ní) a ustanovení obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních tuto procesní otázku neřeší (nebo je nelze použít pro restrukturalizační řízení vzhledem k tomu, jak jsou formulována), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.).
Prominutí zmeškání lhůty v restrukturalizačním řízení zákon nepřipouští, i když zmeškavší účastník uplatňuje omluvitelné důvody zmeškání (§ 56 odst. 4 zákona o preventivní restrukturalizaci).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25353/
17/2026
K opakovanému výslechu nezletilé jako zvlášť zranitelné oběti jako k nesprávnému úřednímu postupu (sp. zn. 30 Cdo 2865/2024)
Právní věta:
Nesprávný úřední postup, jenž vyústil v opakovaný výslech nezletilé jako zvlášť zranitelné oběti, může spočívat i v tom, že skutečnosti, které mohly být zjištěny při výslechu jediném (nebo při již uskutečněném předchozím výslechu), zjištěny nebyly, a proto bylo nutno je zjišťovat při výslechu dalším.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25355/
18/2026
K právu právnické osoby domáhat se odčinění nemajetkové újmy v souvislosti se zásahem do své pověsti (sp. zn. 31 Cdo 1145/2025)
Právní věta:
Právnická osoba má právo na odčinění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku neoprávněného zásahu do její pověsti podle § 135 odst. 2 o. z. na základě analogického použití § 2988 o. z. o ochraně proti nekalé soutěži.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25357/
19/2026
K rozsahu zmatečnosti podle § 229 odst. 2 písm. c) o. s. ř. u exekučního titulu ukládajícího více platebních povinností, z nichž část je splněna dobrovolně (sp. zn. 22 Cdo 3240/2023)
Právní věta:
Důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přichází v úvahu pouze ve vztahu k té části exekučního titulu, kterou byla uložena povinnost, pro jejíž vymožení byl následně výkon rozhodnutí zastaven.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25359/
