Rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 25.10.1966, sp. zn. 5 Cz 128/66, ECLI:CZ:NS:1966:5.CZ.128.1966.1

K otázce provádění důkazu zkouškou krve.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. října 1966, 5 Cz 128/66.)

Okresní soud v Nové Jičíně zamítl žalobu na určení otcovství, přičemž opřel své rozhodnutí o výsledek krevní zkoušky, která otcovství žalovaného k nezletilé žalobkyni vyloučila.

Krajský soud v Ostravě rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil.

Nejvyšší soud rozhodl ke stížnosti pro porušení zákona podané předsedou Nejvyššího soudu, že uvedenými rozhodnutími byl porušen zákon a tato rozhodnutí zrušil.

Z odůvodnění:

V řízení o určení otcovství se rozhoduje o tom, zda mezi dítětem a žalovaným je rodičovský vztah. Jde o vyřešení otázky velmi důležité nejen pro nezletilce a žalovaného muže, ale i z hlediska společnosti, která má zájem na založení právního vztahu, odpovídajícího vztahu skutečnému. K tomu, aby mohl soud vyslovit zcela bezpečný a spolehlivý závěr, musí být splněny všechny potřebné skutkové předpoklady.

Odvolací soud založil své rozhodnutí na skutkovém stavu zjištěném soudem prvního stupně. Domněnku otcovství podle § 54 odst. 2 zák. o rod. ( § 47 odst. 2 zák. o právu rodinném) svědčící na základě provedeného dokazování žalovanému, považoval za vyvrácenu tím, že krevní zkouška otcovství tohoto muže k nezletilci vyloučila. Přitom však nebylo dostatečně uváženo, že v zájmu spolehlivosti a přesvědčivosti rozhodnutí zejména pro účastníky řízení, bylo na místě provést novou krevní zkoušku, která mohla přispět k takovému rozhodnutí, jež by bylo plně v souladu s požadavkem úplného zjištění skutečného stavu věci ( § 6, 120 o. s. ř.). Nezbytnost této nové krevní zkoušky byla dána přesto, že žalovaný byl vyloučen z otcovství na podkladě skupinového systému ABO. Podle současných výsledků lékařské vědy se totiž v rámci krevních skupinových systémů mohou ojediněle vyskytovat určité skupinové atypické vlastnosti, které jsou sereologicky poznatelné. Aby bylo možno vyloučit, že takové atypické vlastnosti ovlivnily závěr vylučujícího posudku, musí být každý posudek vylučující otcovství, přezkoušen dalším znalcem.

Jestliže krajský soud takto nepostupoval, porušil zákon v ustanovení § 6, § 120, § 153 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 54 odst. 2 zák. o rod.