Rozsudek Nejvyššího soudu SSR ze dne 30.05.1979, sp. zn. 2 Cz 27/79, ECLI:CZ:NS:1979:2.CZ.27.1979.1

Ak sa občianske súdne konanie týka vzniku, existencie, trvania a zániku (zrušenia) práva osobného užívania bytu, prípadne nároku na vypratanie bytu, ide o právo k nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 88 písm. h) O. s. p. a na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť.

(Rozsudok Najvyššieho súdu SSR z 30. 5. 1979, 2 Cz 27/79)

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zrušil odporcovi právo osobného užívania bytu v B.

Bývalý Mestský súd v Bratislave vyslovil svoju nepríslušnosť s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia sa vec odstúpi Okresnému súdu v Dolnom Kubíne ako súdu príslušnému (všeobecnému súdu odporcu).

Mestský súd v Bratislave ako súd odvolací, ktorý rozhodoval na odvolanie oboch účastníkov, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Najvyšší súd SSR rozhodol o sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SSR, tak, že uvedeným uznesením odvolacieho súdu bol porušený zákon.

Z odôvodnenia:

Odvolací súd vychádzal rovnako ako súd prvého stupňa z nesprávneho právneho názoru, že príslušný konať vo veci je všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje ( § 85 ods. 1 O. s. p.).

V prejednávanej veci ide o zrušenie práva užívať byt, teda o právo týkajúce sa nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 88 písm. h) O. s. p. Podľa tohto ustanovenia namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie na súde týka práva k nej, ak nie je daná príslušnosť podľa ustanovenia § 88 písm. b) O. s. p.

O právo k nehnuteľnosti, ak sa konanie týka práva k bytu, ide v sporoch o vznik, existenciu, trvanie a zánik (zrušenie) práva osobného užívania bytu, prípadne v sporoch o vypratanie bytu. V týchto prípadoch je výlučná príslušnosť súdu, v obvode ktorého sa byt nachádza.

Pretože byt, o ktorom v tejto veci išlo, je v B., nebol Okresný súd v Dolnom Kubíne príslušný na prejednanie uvedeného návrhu v zmysle ustanovenia § 88 písm. h) O. s. p. Odvolací súd preto svojím rozhodnutím porušil ustanovenia § 11 ods. 1, § 88 písm. h) a § 219 O. s. p.