Usnesení Nejvyššího soudu SSR ze dne 22.12.1972, sp. zn. 4 Co 287/72, ECLI:CZ:NS:1972:4.CO.287.1972.1

Ak nerozhodol súd ešte o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu orgánu sociálneho zabezpečenia, nemôže rozhodovať o zamietnutí tohto opravného prostriedku pre jeho oneskorené podanie.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu orgánu sociálneho zabezpečenia je odvolanie prípustné.

(Uznesenie Najvyššieho súdu SSR z 22. 12. 1972, 4 Co 287/72)

Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením zamietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu Správy dôchodkov v Bratislave zo 6. 5. 1970, ktorým priznala navrhovateľovi starobný dôchodok a súčasne zastavila výplatu čiastočného invalidného dôchodku pri pracovnom úraze. Zamietnutie odôvodnil poukázaním na ustanovenie § 249 ods. 2 O. s. p. s tým, že návrh na preskúmanie rozhodnutia bol podaný oneskorene. Ďalším výrokom svojho uznesenia súd prvého stupňa zamietol opravný prostriedok navrhovateľa smerujúci proti rozhodnutiu ONV v Ž. z 10. 8. 1970, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia uznesenia súdu prvého stupňa a preskúmania rozhodnutí o dávkach sociálneho zabezpečenia.

Najvyšší súd SSR potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí opravného prostriedku proti rozhodnutiu ONV v Ž. a zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí opravného prostriedku proti rozhodnutiu Správy dôchodkov zo 6. 5. 1970 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z odôvodnenia:

Pokiaľ ide o zamietnutie opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu Správy dôchodkov zo 6. 5. 1970, treba považovať rozhodnutie krajského súdu za predčasné. Navrhovateľ podal opravný prostriedok spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku a o tomto jeho návrhu nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté. Súd prvého stupňa síce uznesenie o zamietnutí tohto návrhu na pojednávaní 12. 7. 1972 vyhlásil, avšak písomne ho nevyhotovil a účastníkom nedoručil ( § 168 ods. 2 O. s. p.), hoci je proti nemu prípustné odvolanie ( § 202 ods. 1 písm. e/ O. s. p. a contrario). V dôvodoch uznesenia o zamietnutí opravného prostriedku nepostačuje iba zmienka o tomto rozhodnutí a písomné vyhotovenie uznesenia o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo 6. 5. 1970 sa tým nenahradilo.

V ďalšom konaní súdu bude treba vydané rozhodnutie o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku písomne vyhotoviť (s poučením možnosti navrhovateľa podať proti uzneseniu odvolanie), doručiť ho účastníkom a vyčkať, či nadobudne právoplatnosť. Až po jeho právoplatnosti bude možné rozhodnúť podľa ustanovenia § 249 ods. 2 O. s. p.

Naproti tomu zamietnutie opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu ONV v Ž. z 10. 8. 1970 treba považovať za správne. O zákonnom nároku na invalidný dôchodok rozhoduje Správa dôchodkov v Bratislave ( § 82 a nasl. zákona č. 101/1964 Zb. a § 10 vyhlášky č. 108/1964 Zb. v znení vyhlášky č. 78/1968 Zb.). Súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Správy dôchodkov ( § 92 ods. 2 zákona č. 101/1964 Zb.).

V prejednávanej veci rozhodla o uplatnenom nároku posudková komisia sociálneho zabezpečenia, teda orgán nekompetentný na rozhodnutie o zákonnom nároku na invalidný dôchodok. Takéto rozhodnutie nepodlieha preskúmaniu podľa ustanovenia § 244 a nasl. O. s. p., a preto právom krajský súd návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia zamietol.

Až o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok rozhodne Správa dôchodkov, bude mať navrhovateľ možnosť obrátiť sa opravným prostriedkom na súd, pokiaľ bude rozhodnutie považovať za nesprávne.