Dne 13. 5. 2026 byl vydán sešit č. 4/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Sešit naleznete v Archivu Sbírky, odkud si jej můžete celý stáhnout ve formátu PDF, jednotlivá rozhodnutí pak ve formátech PDF a EPUB.
Obsah sešitu
Rozhodnutí ve věcech trestních
21/2026
Ke konání veřejného zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněného z hlediska aplikace § 263 (sp. zn. 8 Tz 16/2025)
Právní věta:
Při uplatnění § 263 odst. 4 tr. ř. není rozhodné, zda je obviněný omezen na svobodě vazbou nebo výkonem trestu odnětí svobody v tuzemsku či v cizině.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25447/
22/2026
K právu obviněného podat odvolání při splnění podmínek § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř. a oprávnění substituta vykonávat obhajobu obviněného (sp. zn. 8 Tdo 289/2025)
Právní věta:
Odvolací soud nemůže bez dalšího podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnout jako podané neoprávněnou osobou odvolání, které podal za obviněného při splnění podmínek § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř. substitut jeho obhájce, byť o jeho zmocnění nejsou ve spisovém materiálu dostatečné podklady. Má-li odvolací soud pochybnosti o oprávnění substituta vykonávat obhajobu obviněného, je jeho povinností ověřit tuto skutečnost a až poté rozhodnout o dalším postupu.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25449/
23/2026
K naplnění znaků dlouhodobosti pronásledování u přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 tr. zákoníku (sp. zn. 8 Tdo 150/2025)
Právní věta:
Zákonný znak spočívající v dlouhodobosti pronásledování u přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 tr. zákoníku je naplněn mnohostí a časovou souvislostí jednotlivých aktů, které na sebe nemusí bezprostředně navazovat, ale periodicky se opakují.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25451/
24A/2026
K trestnému činu maření spravedlnosti úmyslným předložením padělaného nebo pozměněného důkazního prostředku, bez ohledu na jeho faktické provedení soudem (sp. zn. 8 Tdo 958/2024)
Právní věta:
Věcný nebo listinný důkazní prostředek ve smyslu § 347a odst. 1 tr. zákoníku se musí vztahovat ke skutečnostem, jež jsou podstatné (významné) pro rozhodnutí soudu. Trestný čin maření spravedlnosti je spáchán již samotným úmyslným předložením padělaného nebo pozměněného důkazního prostředku. Pro závěr o naplnění jeho znaků není podstatné, zda byl důkazní prostředek proveden, jestli z něj soud vycházel, ani zda jím bylo rozhodnutí soudu skutečně ovlivněno.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25453/
24B/2026
K trestnému činu maření spravedlnosti úmyslným předložením padělaného nebo pozměněného důkazního prostředku, bez ohledu na jeho faktické provedení soudem (sp. zn. 6 Tdo 595/2024)
Právní věta:
Věcný nebo listinný důkazní prostředek ve smyslu § 347a odst. 1 tr. zákoníku se musí vztahovat ke skutečnostem, jež jsou podstatné (významné) pro rozhodnutí soudu. Trestný čin maření spravedlnosti je spáchán již samotným úmyslným předložením padělaného nebo pozměněného důkazního prostředku. Pro závěr o naplnění jeho znaků není podstatné, zda byl důkazní prostředek proveden, jestli z něj soud vycházel, ani zda jím bylo rozhodnutí soudu skutečně ovlivněno.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25455/
25/2026
K řízení po přikázání věci a zásadě zákazu reformace in peius (sp. zn. 6 Tdo 703/2023)
Právní věta:
Rozhoduje-li odvolací soud o podaném odvolání opětovně poté, co jeho rozhodnutí zrušil dovolací soud na podkladě dovolání podaného výlučně ve prospěch obviněného, musí respektovat důsledky plynoucí z § 265s odst. 2 tr. ř. Může sice na podkladě odvolání podaného státním zástupcem v neprospěch obviněného změnit rozsudek soudu prvního stupně způsobem, který umožňuje § 259 odst. 4 tr. ř., nesmí však zhoršit postavení obviněného oproti stavu založenému jeho původním, dovolacím soudem zrušeným rozhodnutím.
Soud neporuší zákaz reformace in peius, uloží-li obviněnému namísto trestů propadnutí věci a propadnutí náhradní hodnoty trest propadnutí části majetku, jímž jej postihne na majetku ve zcela stejném rozsahu.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25457/
Rozhodnutí ve věcech občanskoprávních, obchodních a správních
20/2026
K stavění běhu promlčecí lhůty a jejímu pokračování v případě dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. (sp. zn. 23 Cdo 431/2024)
Právní věta:
K uzavření dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. může dojít i jednáním mezi věřitelem a dlužníkem o mimosoudním řešení sporu. Bude tomu tak v případě, kdy se způsobem nevzbuzujícím pochybnost setká vůle obou stran jednat o mimosoudním vyřízení sporu a zároveň bude nepochybné, že se obě strany rozhodly učinit předmětem jednání stejné právo nebo stejnou určitou okolnost, z níž může právo vzniknout. Rozhodným dnem pro stavení promlčecí lhůty je den uzavření dohody.
Stejně jako u jednostranného odmítnutí není ani u dohody o ukončení mimosoudního jednání vyloučeno, že ji strany uzavřou svojí nečinností (pasivitou). V takovém případě je nezbytné zjistit, zda nečinnost obou stran byla projevem vůle a zda jeho obsahem byl úmysl ukončit mimosoudní jednání. Ukončení mimosoudního jednání a obnovení běhu promlčecí lhůty není přitom překážkou uzavření další dohody dle § 647 o. z., která opět přivodí stavení promlčecí lhůty.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25429/
21/2026
K ochranným známkám a systému selektivní distribuce jako (ne)dovolenému omezení hospodářské soutěže podle čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (sp. zn. 23 Cdo 1504/2024)
Právní věta:
Sama skutečnost, že vlastník ochranné známky při uvádění výrobků (parfémů a kosmetických výrobků) označených ochrannou známkou, jejichž vlastnosti u zákazníků vyvolávají dojem luxusu, na trh prostřednictvím systému selektivní distribuce, jehož cílem je zachování dobrého jména (image) těchto výrobků, uzavírá (licenční) smlouvy opravňující k uvádění těchto výrobků na trh pouze s osobami, jež v posledních třech letech neporušily práva k jeho ochranné známce a zároveň provozují alespoň po dobu jednoho roku minimálně tři tzv. kamenné prodejny způsobilé pro prodej těchto výrobků, nepředstavuje nedovolené omezení hospodářské soutěže podle čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25431/
22/2026
K možnosti jmenování opatrovníka osobě se zdravotním postižením bez omezení svéprávnosti (sp. zn. 24 Cdo 964/2025)
Právní věta:
Soud může posuzovanému člověku s postižením, u něhož nejsou splněny podmínky pro omezení svéprávnosti podle § 55 a 57 odst. 1 o. z., i bez návrhu jmenovat podle § 465 odst. 1 o. z. opatrovníka, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů nebo vyžaduje-li to veřejný zájem, zejména jsou-li jeho ovládací nebo rozpoznávací schopnosti omezeny.
Naproti tomu opatrovníka podle § 469 odst. 1 o. z. může soud jmenovat jen na návrh posuzovaného, kterému jeho zdravotní stav působí obtíže při správě jmění nebo při hájení jeho práv. Učiní tak zejména v situaci, kdy je posuzovaný, u něhož jsou zachovány ovládací nebo rozpoznávací schopnosti, stižen nepříznivým zdravotním stavem, který mu (fakticky) ztěžuje či alespoň komplikuje možnost právního jednání s jinými osobami (typicky půjde o osoby imobilní, osoby, u nichž je postižen smyslový orgán, osoby s dotčenou dorozumívací schopností atd.).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25433/
23/2026
K přechodu nemajetkového práva na zveřejnění omluvy při přeměně právnické osoby podle § 10 odst. 1 zákona č. 46/2000 Sb., tiskového zákona (sp. zn. 25 Cdo 1919/2024)
Právní věta:
Po zániku právnické osoby s právním nástupcem vstupuje právní nástupce též do práva zaniklé právnické osoby na odpověď podle § 10 odst. 1 zákona č. 46/2000 Sb., tiskového zákona, které vzniklo jeho právnímu předchůdci.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25435/
24/2026
K možnosti nařídit prodej jednotky podle § 1184 o. z., porušuje-li vlastník jednotky své povinnosti natolik závažným způsobem, že podstatně omezuje či znemožňuje výkon práv ostatním vlastníkům jednotek (sp. zn. 26 Cdo 3431/2024)
Právní věta:
Prodej jednotky lze podle § 1184 o. z. nařídit, porušuje-li vlastník jednotky své povinnosti natolik závažným způsobem, že podstatně omezuje či znemožňuje výkon práv ostatním vlastníkům jednotek.
Soud vždy zváží konkrétní okolnosti dané věci, a to včetně poměrů vlastníka, prodej jehož jednotky má být nařízen, jeho dlouhodobý postoj k plnění povinností, délku a intenzitu porušování povinností, stejně jako skutečnosti na straně ostatních vlastníků jednotek či osoby odpovědné za správu domu, jestliže mohly mít vliv na závadné jednání dotčeného vlastníka (princip proporcionality).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25437/
25/2026
Ke koncentraci řízení ke skončení prvního jednání ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. (sp. zn. 26 Cdo 443/2025)
Právní věta:
Koncentrace řízení nastane ke skončení prvního jednání ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. (popřípadě ke skončení lhůty, která byla účastníkům u prvního jednání poskytnuta ke splnění procesních povinností) jen tehdy, provede-li soud (do té doby) všechny úkony podle § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř.; zároveň musí soud účastníky řízení poučit o koncentraci řízení nejpozději při tom jednání, při němž přistoupil k zahájení dokazování. Nepostupoval-li soud výše uvedeným způsobem, koncentrace řízení nenastane a nemůže nastat ani později (tedy ani v případě, že soud poučí účastníky řízení o koncentraci řízení dodatečně na dalším jednání).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25439/
26/2026
K plnění bankovní záruky podle § 2039 odst. 1 o. z. na dlužníkův skutečný dluh (sp. zn. 29 NSČR 62/2023)
Právní věta:
Banka, která na základě sjednané bankovní záruky plnila věřiteli podle podmínek záruční listiny, které jí nedovolovaly zkoumat, zda hradí dlužníkův skutečný dluh (jelikož šlo o bezpodmínečnou bankovní záruku), má právo žádat dlužníka, aby jí nahradil to, co plnila podle § 2039 odst. 1 o. z., a uplatnit (vůči dlužníku nebo i třetím osobám) zajištění tohoto nároku, které si sjednala; pro uplatnění náhrady podle § 2039 odst. 1 o. z. není banka povinna tvrdit ani prokazovat, že plnila věřiteli na dlužníkův skutečný dluh. Jestliže banka v takovém případě v přihlášce své pohledávky také tvrdí a následně při přezkumu pohledávky prokáže, že takto plnila věřiteli na dlužníkův skutečný dluh, má právo požadovat úhradu poskytnutého plnění v režimu § 1937 odst. 2 o. z. (tedy včetně zajištění pohledávky, kterým disponoval věřitel); šlo-li o plnění jen na část dlužníkova skutečného dluhu, uplatní se uvedený postup s omezením podle § 1938 odst. 1 o. z.
Jestliže věřitel přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení jako zajištěnou zástavním právem k majetku dlužníka a takto (s právem na uspokojení ze zajištění) byla pohledávka následně zjištěna při přezkumném jednání, pak pro účely vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěným věřitelům nelze vycházet z toho, že šlo o věřitele nezajištěného (že dobu vzniku zajištění nelze určit proto, že zajištění podle hmotného práva vůbec nevzniklo).
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25441/
27/2026
K možnosti odvolání daru podle § 2068 o. z a výkladu pojmů „nouze“ a „nutná výživa“ (sp. zn. 33 Cdo 1399/2024)
Právní věta:
Pojmy „nouze“ a „nutná výživa“ ve smyslu § 2068 o. z. zahrnují nezbytné životní potřeby dárce (resp. osoby na jeho výživu odkázané), jimiž jsou bydlení, ošacení, strava a zajištění odůvodněných potřeb daných individuálními poměry dárce (jako např. náklady se zdravotním stavem), ale pouze v nutném rozsahu.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25443/
28/2026
K určení odměny advokáta společně zastupujícího více účastníků podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (sp. zn. 25 Cdo 1552/2025)
Právní věta:
Odměna advokáta společně zastupujícího více účastníků se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot, které se v závislosti na počtu účastníků uplatní podle tohoto ustanovení.
Více zde: https://sbirka.nsoud.cz/sbirka/25445/
